Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-1408/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А33-16650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2016 года по делу N А33-16650/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс Красноярск" (далее - истец, ООО "Оптик Плюс Красноярск") (ИНН 2464204216, ОГРН 1072468022989, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дамбинову Денису Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Дамбинов Д.А.) (ИНН 032400309501, ОГРН 304032628200038, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 111 793 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки, 19 445 рублей 08 копеек неустойки за период с 06.06.2013 по 14.07.2015, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на доказанности поставки товаров на общую сумму 353 187 рублей 48 копеек и задолженности ответчика в сумме 111 793 рубля 48 копеек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.12.2009 заключен договор поставки N КР-64, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товары в согласованном ассортименте (пункт 1.1). Ассортимент, количество и цена единицы товара и общая сумма поставляемого товара определяются сопроводительными документами (накладная, счет-фактура) (пункт 1.2). Поставщик организует доставку товара до склада покупателя, указанного в заявке. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара перевозчику, выполняющего действия по доставке товара. При этом сопроводительные документы на товар вкладываются в упаковку с товаром в двух экземплярах, один из которых с подписью покупателя подлежит возврату Поставщику в течение 5 дней с момента получения товара от перевозчика (пункт 4.1). Цена единицы товара устанавливается поставщиком по Согласованию с Покупателем (пункт 5.1). Оплата партии товара покупателем производится в размере полной стоимости партии товара, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика путем безналичного перечисления одним или несколькими платежными поручениями денежных средств на расчётный счет поставщика или оплатой наличными в кассу поставщика (пункт 5.4). В случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5), договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31.12.2009. Договор автоматически считается пролонгированным на очередной год, если ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне о его расторжении не позднее, чем за 1 месяц до окончания года (пункт 7.1).

В расчете исковых требований истец ссылается на поставку товара по следующим товарным накладным: от 09.02.2012 КрА-000459, от 09.02.2012 КрА-000460, от 09.02.2012 КрА-000461, от 13.02.2012 КрА-000901, от 13.03.2012 КрА-000904, от 15.05.2012 КрА-000565, от 23.05.2012 КрА-001927, от 23.05.2012 КрА-001929, от 02.08.2012 КрА-000951, от 15.11.2012 КрА-001374, от 26.11.2012 КрА-004644, от 26.11.2012 КрА-004645, от 19.12.2012 КрА-005027, от 19.12.2012 КрА-005028, от 20.12.2012 КрА-00541, от 05.03.2013 КрА-001736, от 15.04.2013 КрА-001901, от 06.05.2013 КрА-001811, от 06.05.2013 КрА-001812, от 06.05.2013 КрА-001813, от 06.05.2013 КрА-001827, от 28.05.2013 КрА-002098 на общую сумму 353 187 рублей 48 копеек.

В материалы дела представлены следующие товарные накладные: от 26.11.2012 КрА-004645, от 19.12.2012 КрА-005027, от 19.12.2012 КрА-005028, от 20.12.2012 КрА-00541, от 06.05.2013 КрА-001811, от 06.05.2013 КрА-001812, от 06.05.2013 КрА-001813, от 06.05.2013 КрА-001827 на общую сумму 125 046 рублей 26 копеек.

Из расчета истца следует, что ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 241 394 рубля.

Ссылаясь на неполную оплату стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 08.07.2015. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 111 793 рублей 48 копеек задолженности за поставленный товар, 19 445 рублей 08 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную на сумму задолженности за период с 06.06.2013 по 14.07.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком (поставщиком) обязательства, следующего из договора поставки от 09.12.2009 N КР-64.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Настаивая на наличии задолженности ответчика по оплате поставленных ему товаров, истец представил товарные накладные на общую сумму 125 046 рублей 26 копеек.

При этом согласно расчету исковых требований ответчиком произведена оплата поставленных товаров на общую сумму 241 394 рубля.

Учитывая предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общую обязанность сторон по доказыванию основания своего заявленного требования (возражения), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку сумма, на которую истец доказал поставку товара (125 046 рублей 26 копеек) меньше суммы оплаты (241 394 рубля), не оспариваемой истцом.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 111 793 рубля 48 копеек означает необоснованность требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную на сумму задолженности (111 793 рубля 48 копеек) за период с 06.06.2013 по 14.07.2015, так как данное требование носит производный характер и определяется фактом нарушения условий договора, что не нашло своего подтверждения в силу вышеприведенных обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца; государственная пошлина уплачена в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2016 года по делу N А33-16650/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова