Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-3404/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А65-24390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" - до и после перерыва представитель Фасхеева Р.Р. (доверенность от 11.12.2013 N 12),

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - до и после перерыва представитель Карцева А.С. (доверенность от 12.02.2016 N 14),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ - до и после перерыва представитель Карцева А.С. (доверенность от 20.10.2015 N 46),

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - до и после перерыва не явился, извещено,

от начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Ахметзяновой Э.М. - до и после перерыва не явился, извещена,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Юнусовой И.М. - до и после перерыва не явился, извещена,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Хидиятуллиной Л.И. - до и после перерыва не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-24390/2015 (судья Насыров А.Р),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", Вавожский район, с. Вавож,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан,

начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Ахметзяновой Э.М., г.Набережные Челны,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Юнусовой И.М., г.Набережные Челны,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Хидиятуллиной Л.И., г.Набережные Челны,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г.Москва за счет средств Казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" 363 710 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, (далее - ответчик), с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан; начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Ахметзяновой Э.М., г.Набережные Челны; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Юнусова И.М., г.Набережные Челны; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Хидиятуллина Л.И., г.Набережные Челны (далее - третьи лица), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г.Москва (ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" (ОГРН 1031800302599, ИНН 1803902294) 369 244 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" 363710,08 рублей 08 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) и постановлениями судебных приставов.

В жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, обстоятельствам дела, неполное исследование судом материалов дела.

В жалобе указывает на то, что после принятия искового заявлении к производству - ответчик и третье лицо вынесли Постановление от 02.11.2015 г. о заведении розыскного дела по розыску имущества.

23.11.2015 года вынесли Постановление о прекращении розыскного дела и при этом не проводили и не представили Отчёт по розыску и с запросами и ответами в БТИ, ЦД по РТ, ГИБДД, в банковские и кредитные организации и т.д., т.е. мероприятия по розыску имущества не проводили.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Вавож-рыба" указало, что в тексте решения неправомерно не указано какие представленные ответчиком и судебными приставами-исполнителями доказательства были положены судом в основание вывода о реальной работе службы судебных приставов в разумные сроки с исполнительными листами и возможность исполнить судебные акты до предъявления заявителем исковых требований, судебные акты не исполнялись с 2007 года по вине судебных приставов,

Податель жалобы, ссылаясь на утрату возможности взыскания с должника присужденного по судебным актам, указывает на представление доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительных производств с 2007 года по декабрь 2012 года имелась реальная и объективная возможность полностью исполнить судебные акты, а также доказательства того, что в связи с действиями (бездействиями) судебных приставов фактическая возможность исполнения судебных актов была утрачена, нарушено право на исполнение судебных актов в разумные сроки.

В суд апелляционной инстанции ООО "Вавож-рыба" представило уточненный расчет, в котором просит решение Арбитражного суда РТ от 26.01.2016 г. по делу N А65-24390/2015 отменить и принять по делу новый судебный акг, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791) г. Москва за счет средств Казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" (ОГРН 1031800302599, ИНН 1803902294) 363710,08 рублей 08 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) и постановлениями судебных приставов.

Представителем ООО "Вавож-рыба" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Просит исключить из числа доказательств по делу: справку N 4 от 23 ноября 2015 г, представленную в подтверждение того, что должник Невежин В.Н. работает у индивидуального предпринимателя Бурнышевой Валентины Сергеевны ИНН 165040546205, ОГРН 309165018300071 (т.2, л.д.62); справку о результатах исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 23 ноября 2015 г, утвержденную старшим судебным приставом Ахметзяновой Э.М., где указано место работы должника - ИП Бурнышева B.C. (т. 2, л.д.,) постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (т. 2, л.д. 63).

Судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что отсутсвуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции заявление ООО "Вавож-рыба" о фальсификации доказательств не рассматривает.

В письменных пояснениях ФССП России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу начальник отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Ахметзянова Э.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие её представителя.

Представитель ООО "Вавож-рыба" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.04.2016 представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Ахметзяновой Э.М., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Юнусовой И.М., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Хидиятуллиной Л.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.04.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. на 20.04.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ООО "Вавож-рыба" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 20.04.2016 представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Ахметзяновой Э.М., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Юнусовой И.М., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Хидиятуллиной Л.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений, уточнений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления, истец, полагая, что в результате незаконных действий службы судебных приставов нарушены его законные права интересы, вследствие чего ООО "Вавож-рыба" были понесены убытки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска сослался на доказанность материалами исполнительных производств и решениями Арбитражного суда Республики Татарстан вины и противоправности со стороны службы судебных приставов в рамках исполнительных производств N 92/16430/51173/51/2010 от 26.02.2010 г.; N 92/16430/51176/51/2010 от 26.02.2010 г.; N 22382/11/56/16 от 12.05.2011 г.; N25563/13/56/16 от 22.05.2013 г.; N4834/14/16056-ИП, на подтвержденность причинно-следственной связи между допущенными службой судебных приставов незаконными действиями, бездействием и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба от утраты возможности получить с должника денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения предъявленных требований из-за недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФССП России по РТ и предъявленными ко взысканию убытками.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статей 12 судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.119 Закона РФ N 229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, верно указал, что ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец, вопреки названным положениям не доказал наличие оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 г. вынесено постановление N 92/16430/51173/51/2010 о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа N 232094 от 22.10.2007 г. выданный АС РТ в отношении должника Невежина В.Н. о взыскании долга в сумме 222569,70 руб. в пользу взыскателя ООО "Вавож-рыба".

- 26.02.2010 г. вынесено Постановление N 92/16430/51176/51/2010 о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа N 265518 от 09.12.2008 г. выданный АС РТ в отношении должника Невежина В.Н. о взыскании процентов в сумме 46622 руб. в пользу взыскателя ООО "Вавож-рыба".

- 12.05.2011 г. вынесено Постановление N 22382/11/56/16 о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа N А65-22130/2010 от 16.12.2010 г. выданный АС РТ в отношении должника Невежина В.Н. о взыскании процентов в сумме 37093,29 руб. в пользу взыскателя ООО "Вавож-рыба".

- 22.05.2013 г. вынесено Постановление N 25563/13/56/16 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС003337000 от 08.02.2013 г. выданный АС РТ в отношении должника Невежина В.Н. о взыскании процентов в сумме 32269,00 руб.

- 12.11.2014 г. вынесено Постановление N 48304/14/16056-ИП о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 2-519/14-15 от 21.04.2014 г. выданный Судебным участком N 15 Мирового суда г. Набережные Челны РТ в отношении должника Невежина В.Н. о взыскании процентов в сумме 31150,47 руб.

- 28 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Смирновой А.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Невежина В.Н.: - база отдыха "Жара" кадастровый номер N 16-16-22/014/2007-040.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г.Набережные Челны Юнусовой И.М., которой исполнительные производства были переданы на время болезни судебного пристава-исполнителя Смирновой А.Н., вынесено незаконное Постановление от 20.12.2010 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении базы отдыха "Жара" кадастровый номер N 16-16-22/014/2007-040.

21 декабря 2010 г. Невежин В.Н. заключил договор купли-продажи на базу отдыха "Жара" с Кузнецовой Еленой Сергеевной.

В последующем 26.05.2011 г. указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Юнусовой И.М. были объединены в единое сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 5105/10/56/16.

01.11.2010 судебным приставом-исполнителем Смирновой А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 92/16430/51173/ 51/2010 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, 01.12.2010 г. по жалобе заявителя начальник отдела -старший судебный пристав ОСП N 2 по г. Набережные Челны Ахметзянова Э.М., исправляя ошибку судебного пристава-исполнителя Смирновой А.Н., вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения, которое было передано судебному приставу-исполнителю Юнусовой И.М.

В последующем в ноябре 2012 г. судебный пристав-исполнитель Юнусова И.М. материалы исполнительного производства передала судебному приставу - исполнителю Хидиятуллиной Л.И.

Взыскатель ООО "Вавож-рыба" обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Отделу судебных приставов N 2 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ, к судебному приставу-исполнителю Юнусовой И.М. о признании незаконным постановления от 20.12.2010 г. 92/16430/51176/51/2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ Юнусовой И.М, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Невежина В.Н. - база отдыха "Жара" кадастровый номер 16-16-22/014/2007-040.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 г. по делу N А65-11672/2013 требования взыскателя удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействия) отдела судебных приставов N2 по г.Набережные Челны УФССП по РТ, а именно, признано незаконным постановление от 20.12.2010 г. судебного пристава- исполнителя Юнусовой И.М. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Невежина В.Н.- база отдыха "Жара" кадастровый номер N16-16-22/014/2007-040.

Взыскатель, указав, что сделка по реализации Базы отдыха "Жара" Кузнецовой Е.С незаконна по признакам ничтожности на основании ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, что влечет ее недействительность, поскольку договор купли-продажи от 21.12.2010 г. был заключен в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны истца, который мог удовлетворить свои требования только путем обращения взыскания на имущество должника, в результате сделки произошла формальная смена собственника объекта недвижимости, обратился в Тукаевский районный суд РТ.

Определением Тукаевского районного суда от 19.08.2014 г. производство по делу прекращено, в связи с тем, что Невежин В.Н. и Кузнецова Е.С. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку Кузнецова Е.С. оформила договор купли-продажи недвижимости от 18.09.2013 г. с Невежиной Ларисой Викторовной, с 04.10.2013 г. и произошел переход права собственности на Базу отдыха "Жара".

Судебным приставом-исполнителем, 16.08.2013 вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по каждому исполнительному листу и вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 г. по делу N А65-20461/2013 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N2 г.Набережные Челны Хидиятуллиной Л.И. от 16.08.2013 г. об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства N47250/12/56/16 и от 16.08.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 г. по делу N А65-20463/2013 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N2 г.Набережные Челны Хидиятуллиной Л.И. от 16.08.2013 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N47251/12/56/16 и от 16.08.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 г. по делу N А65-20462/2013 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N2 г.Набережные Челны Хидиятуллиной Л.И. от 16.08.2013 г. об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства N47247/12/56/16 и от 16.08.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд, отклоняя доводы истца о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 363 710 руб., правомерно исходил из того, что наличие судебного акта о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными бездействиями и причинением истцу убытков.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания убытков, поскольку не связано с их возникновением.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2012 г. по делу N А65-3311/2012, от 21.09.2012 г. по делу А12-22929/2011, от 25.06.2013 г. по делу N А65-19720/2012.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов N 2 г.Набережные челны УФССП по РТ находятся исполнительные производства N 47247/12/56/16, 48304/14/16056, 47251/12/56/16, 25563/13/56/16. 47250/12/56/16.

Для проверки имущественного положения должника направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ФМС, ГИБДД, банки, операторам связи, УПФР). Ответы на запросы поступили отрицательные.

08.07.2014 в обеспечительных мерах вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

08.07.2014 в обеспечительных мерах вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, и направлено для исполнения в ГИБДД г. Набережные Челны.

04.08.2014 исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Нуруллину Л.М.

01.10.2014 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

13.10.2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации ОАО Татфондбанк.

В связи с увольнением судебного пристава исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Ястребовой О.И,

02.11.2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении имущества Невежина Василия Николаевича

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела.

В рамках розыскного дела судебным приставом - исполнителем 23.11.2015 года установлено место работы должника - ИП Бурнышева B.C.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

23.11.2015 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника.

Как пояснил должник, задолженность не погашалась в связи с финансовыми затруднениями.

25.11.2015 года должником предоставлена квитанция N 131664 об оплате задолженности на сумму 2701 руб. на депозитный счет Отдела судебных приставов.

18.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Также должником произведена частичная оплата в размере 2832 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 586698 от 02.12.2015 г.

26.11.2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд верно указал, что в рассматриваемом случае, истцом не утрачена реальная возможность взыскании спорной суммы в рамках сводного исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, должником факт наличия задолженности не оспаривается и предпринимаются меры для погашения задолженности, что свидетельствует о том, что возможность взыскания задолженности не утрачена. Достоверных сведений о невозможности исполнения должником обязательства за счет его имущества, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, истцом не представлено.

При этом суд верно указал, что в случае окончания впоследствии исполнительного производства по основанию отсутствия имущества у должника, истец не лишен права на повторное обращение в суд с самостоятельным иском к ФССП России о взыскании 363 710 рублей.

Согласно пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года, N 376-О, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд верно указал, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-24390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова