Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-779/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-13348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение от 14.01.2016 по делу N А63-13348/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", ОГРН 109774626230, г. Москва в

лице Северо - Кавказского филиала, г. Пятигорск,

о взыскании задолженности по договору от 17.12.2010 N 380 за август 2015 года в сумме

402 457 руб. 75 коп. (уточненные требования),

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.12.2010 N 380 за август 2015 года в сумме 350 000 руб.

Определением от 07.12.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований по договору от 17.12.2010 N 380 за август 2015 года с 350 000 руб. до 402 457 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Оборонэнерго" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, где в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.10 между истцом (исполнитель) и ОАО "28 Электрическая сеть" (заказчик) был заключен договор N 380 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты.

Пунктом 6.9 договора установлено, что заказчик обязан производить окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной исполнителем счета-фактуры.

ОАО "28 Электрическая сеть" 31.08.2011 было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 402 457 руб. 75 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года, подписанным ответчиком. На оплату была выставлена счет-фактура на сумму 402 457 руб. 75 коп., однако оплата произведена не была.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 9, 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 402 457 руб. 75 коп. правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с ответчика, в пользу истца задолженности за услуги по передаче электроэнергии за август 2015 года в 402 457 руб. 75 коп. в соответствии с договором N 380 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод апеллянта о нестабильной финансовой ситуации не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-13348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков