|
29 апреля 2016 г.
|
Дело N А82-17426/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепрослав"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу N А82-17426/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепрослав" (ОГРН: 1117627001326; ИНН: 7627037147) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ОГРН: 1047600412310; ИНН: 7604067970)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Днепрослав" (далее - Общество, заявитель, ООО "Днепрослав") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.15 N 78-15/253, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.
При этом апеллянт полагает, что принял все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, поскольку контроль за его исполнением изначально, ввиду небольшого штата организации, возложил на директора, а впоследствии для указанных целей ввел отдельную штатную единицу. Кроме того, допущенное нарушение является исключительным случаем, так как совершено неумышленно, обнаружено и устранено самостоятельно до получения предписаний от контролирующего органа, не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда интересам граждан и государства. Также назначенное наказание несоразмерно выявленному правонарушению и степени вины Общества в его совершении.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 между Обществом (поставщик) и нерезидентом Религиозная община Сретения Господня Украинской православной церкви, Украина (покупатель) заключен контракт N 1 на поставку товара на общую сумму 8 000 000 рублей РФ; срок действия контракта до 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014).
31.10.2014 Обществом, в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 14100014/1623/0051/1/1.
02.03.2015 во исполнение условий контракта нерезидент перечислил на счет Общества денежные средства в размере 481 000 рублей.
20.04.2015 Обществом в уполномоченный банк представлена справка о валютных операциях от 15.04.2015 по валютной операции, совершенной 02.03.2015, что подтверждается соответствующей отметкой банка.
Административный орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункта 3.8 Инструкции N 138-И в срок до 24.03.2014 включительно не оформлена и не представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях с подтверждающими совершенную валютную операцию документами, тем самым совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 06.11.2015 N78-15/244, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 45-47).
19.11.2015 руководитель Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 78-15/253 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-11).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.
Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
В подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ определено, что валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены названной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.
Согласно пункту 3.6 Инструкции N 138-И (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.
Справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к названной Инструкции (пункт 3.7 Инструкции N 138-И).
В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 названной Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.03.2015 на счет Общества зачислены денежные средства от нерезидента в счет оплаты по контракту от 22.08.2014. Следовательно, Общество должно было представить справку о валютных операциях в уполномоченный банк не позднее 24.03.2015. Между тем справка о валютных операциях и подтверждающие совершенную валютную операцию документы представлены в уполномоченный банк 20.04.2015, при этом просрочка представления заявителем документов составила свыше 10 дней, но не более, чем на 30 дней.
Факт наличия указанного нарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства (контроль за его исполнением изначально, ввиду небольшого штата организации, возлагался на директора, а впоследствии для указанных целей введена отдельная штатная единица), являются несостоятельными в силу следующего.
Общество, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения Обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется.
К таковым причинам не относится нарушение требований законодательства вследствие того, что работник юридического лица свои трудовые обязанности надлежащ
