Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-5102/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-32969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года по делу N А53-32969/2015

по иску индивидуального предпринимателя Портного Бориса Александровича

к ответчику акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Портной Борис Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 108 от 28.03.2011 в размере 52 345 руб. 58 коп. за май 2015 года, задолженности по договору аренды N 205-В/06.15 от 01.06.2015 в сумме 219 185 руб. 57 коп. за период с 07.09.2015 по 07.11.2015, штрафа за несвоевременное освобождение помещения в сумме 113 310 руб., неустойки за период с 07.06.2015 по 07.11.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом допущена просрочка внесения арендных платежей по спорным договорам и не освобождены помещения после согласованного сторонами срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Расчет неустойки признан судом правильным. Поскольку обществом не были освобождены спорные помещения в согласованный сторонами срок, с него в силу пункта 8.4 договора подлежит взысканию штраф в размере тройной ставки минимальной арендной платы.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части взыскания заложенности за май 2015 года, неустойки и штрафа, просил в указанной части в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- 12.08.2016 ответчиком была полностью погашена задолженность за май 2015 года, что подтверждается платежным поручением N 34822 от 12.08.2015;

- спорные помещения не были освобождены ответчиком по вине истца, поскольку последним был ограничен доступ в помещения. Данные обстоятельства подтверждены актом от 07.11.2015;

- взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания задолженности за май 2015 года, неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Нестеренко Александром Леонидовичем, индивидуальным предпринимателем Ференчуком Геннадием Петровичем (арендодатели) и акционерным обществом "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 108.

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатели передали нежилое помещение N II литер А1, комнаты NN 133,135,136, общей площадью 377,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу:

г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 32б, а арендатор принял помещение и взял на себя обязательства по уплате арендных и иных платежей на условиях настоящего договора.

С 20 августа 2012 года по 03 сентября 2012 года единоличным собственником арендуемого помещения являлся Ференчук Геннадий Петрович, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36-АГ N 700579 и серии 36-АГ N 700597.

Между индивидуальным предпринимателем Ференчуком Геннадием Петровичем и акционерным обществом "Торговый Дом "ЦентрОбувь" 31 августа 2012 года было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны пришли к соглашению после окончания срока действия договора аренды N 108 продлить его действие на тех же условиях на срок до 31.07.2013.

С 04 сентября 2012 года единоличным собственником арендуемого помещения являлась Ференчук Кристина Геннадьевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ N 780400, выданным 04 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

31 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Ференчук Кристиной Геннадьевной и акционерным обществом "Торговый Дом "ЦентрОбувь" было заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить действие договора аренды N 108 на тех же условиях на срок до 30.06.2014.

15.08.2013 между Ференчук Кристиной Геннадьевной (продавец) и Портным Борисом Александровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение N II литер А1, комнаты NN 133,135,136, общей площадью 377,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 32б.

С 22 августа 2013 года единоличным собственником указанного помещения является индивидуальный предприниматель Портной Борис Александрович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД N 201494.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.2 договора аренды от 28.03.2011 N 108 размер арендной платы составляет 650 руб. за 1 кв. м, за общую площадь помещения арендная плата составляет 245 505 руб., которую арендатор обязан вносить не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.8 договора аренды от 28.03.2011 N 108 в случае нарушения порядка и сроков оплаты, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

01.06.2014 между индивидуальным предпринимателем Портным Борисом Александровичем и акционерным обществом "Торговый Дом "ЦентрОбувь" было заключено дополнительное соглашение N 7, согласно которому срок действия договора аренды N 108 продлен до 31.05.2015, арендная плата с 01.06.2014 по 30.09.2014 составляет 208 679 руб. 25 коп.

01.06.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен новый краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 205-В/06.15.

Согласно пункта 4.1 договора аренды от 01.06.2015 N 205-В/06.15 размер арендной платы составляет 8% от суммы выручки продажи товаров, полученной истцом в арендуемом помещении за месяц, но не менее 37 770 руб. (НДС не облагается) в месяц за все помещение (минимальная ежемесячная арендная плата). Арендная плата осуществляется в следующем порядке:

- до 5 (пятого) числа текущего месяца ответчик оплачивает истцу сумму в размере 37 770 руб., являющуюся минимальным платежом по настоящему договору.

- по окончании месяца аренды, в срок до 6 (шестого) числа последующего месяца, арендатор предоставляет арендодателю отчет о размере выручки за прошедший месяц и арендодатель на основании предоставленного отчета формирует счет на оплату арендной платы в размере 8% от выручки, за вычетом 37 770 руб., уплаченных в начале месяца. Доплата арендной платы за прошедший месяц осуществляется в срок до 10 числа последующего месяца аренды. Арендная плата начисляется с 01 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 8.6 договора от 01.06.2015 N 205-В/06.15 в случае нарушения порядка и сроков оплаты, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с предоставленными ответчиком отчетами за 2015 год о товарообороте за период действия договора аренды N 205-В/06.15, истцом подготовлены счета на оплату. На основании отчетов сумма арендной платы составляла: в июне - 89 504 руб. 16 коп.; в июле - 122 685 руб. 10 коп.; в августе - 109 042 руб. 60 коп.; в сентябре - 154 005 руб. 81 коп.; в октябре - 93 550 руб.

45 коп.

В ноябре 2015 года сумма арендной платы составила 8 813 руб., исходя из расчета минимальной арендной платы, рассчитанной пропорционально фактическому количеству дней использования помещения - с 01 по 07 ноября 2015 года включительно.

06 октября 2015 года от истца в адрес ответчика было направлено уведомление N 76 с предложением переместить магазин "ЦентрОбувь" в другое помещение, расположенное в пределах торгового центра. В случае игнорирования или отказа от предложенных условий настоящее уведомление имело силу уведомления об одностороннем расторжении договора аренды от 01.06.2015 N 205-В/06.15 с 07 ноября 2015 года.

В ответ на уведомление истца поступило подтверждение ответчика N 985/15 от 19.10.2015 о расторжении договора аренды N 205-В/06.15 с 07 ноября 2015 года и освобождении помещения от имущества и возврате помещения в надлежащем состоянии.

Как указывает истец, ответчик в указанную дату помещения не освободил, арендную плату в полном объеме не внес, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору N 205-В/06.15 в сумме 219 185 руб. 57 коп. не оспаривает, в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность взыскания с него долга за май 2015 года в размере 52 345 руб. 58 коп., поскольку указанная задолженность была им погашена платежным поручением N 34822 от 12.08.2015.

Апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика во внимание, поскольку из расчета задолженности истца следует, что им был учтен данный платеж, что в частности подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 108 от 28.03.2011 в размере 52 345 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 590 руб. 97 коп. за период с 07.06.2015 по 07.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора аренды от 01.06.2015 N 205-В/06.15 в случае нарушения порядка и сроков оплаты, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановления N 7 приведена позиция, в соответствии с которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, что лишает возможности для рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика апелляционным судом.

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 113 310 руб.

Пунктом 8.4 договора N 205-В/06.15 от 01.06.2015 предусмотрено, что если после прекращения или расторжения настоящего договора арендатор по истечении 5 (пяти) дней, установленных для передачи (возврата) арендуемого помещения, продолжает занимать помещение полностью или частично, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафа в размере тройной ставки минимальной арендной платы. В случае невозврата арендуемого помещения по истечении 5 (пяти) дней арендодатель осуществляет принудительное освобождение помещения от имущества арендатора (с соблюдением правил пункта 11.4. договора), при этом сумма обеспечительного взноса возврату арендатору не подлежит.

Возражая против данного требования, ответчик ссылается на то, что помещения не были освобождены по вине предпринимателя, в обоснование чего представлен акт от 07.11.2015.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для принятия нового доказательства - акта от 07.11.2015, суд апелляционной инстанции возвращает его заявителю.

Кроме того, суд отмечает, что данный акт не может отвечать требованиям допустимости доказательства, поскольку составлен без участия представителя истца.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года по делу N А53-32969/2015 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина