Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 06АП-1866/16

г. Хабаровск

29 апреля 2016 г.

А04-11356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области

на решение от 25.02.2016

по делу N А04-11356/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Администрации города Благовещенска

к Государственной жилищной инспекции Амурской области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

администрации города Благовещенска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - Инспекция) от 16.09.2015 N 454.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 требования Администрации удовлетворены, оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на незаконность обжалуемого решения суда и приводит доводы о том, что действующим законодательством к вопросам местного значения, в числе других, отнесены организация содержания жилищного фонда и осуществление муниципального жилищного контроля. Инспекция полагает, что бездействие Администрации по непроведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом в срок, установленный пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ, ограничивает доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, приводит или может привести к ограничению конкуренции. Также в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что в ее адрес с заявлением об отсрочке исполнения предписания Администрация не обращалась и считает, что ею не были приняты все зависящие от нее меры к соблюдению правил и норм, установленных законодательством.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.07.2015 в Инспекцию поступило обращение Кобелевой Ирины Анатольевны, проживающей по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 85, кв. 105, о проверке законности заключенного договора управления с ООО "Аварийно-восстановительная компания" (ООО "АВК-2").

По распоряжению руководителя Инспекции от 28.07.2015 N 329, уполномоченными лицами Инспекции в отношении ООО "АВК-2" проведена проверка и установлено, что между собственниками многоквартирного дома N 85 по ул. Забурхановской (далее - МКД N 85) и названным обществом заключен договор N 112 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме от 30.09.2012 N 5. Однако на момент проведения Инспекцией проверки договор управления домом собственниками помещений заключен не был, что отражено в акте проверки от 03.08.2015 N 274.

На основании распоряжения руководителя Инспекции от 29.07.2015 N 332, уполномоченными лицами Инспекции проведена проверка в отношении Администрации г. Благовещенска по вопросу соблюдения жилищного законодательства и по ее результатам 13.08.2015 составлен акт N 321.

13.08.2015 Инспекцией вынесено предписание N 321, которым Администрации предписано в срок до 13.09.2015 организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для заключения договора управления МКД N 85, имеющей специальное разрешение (лицензию) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Письмом Администрации от 03.09.2015 N 02-11/5827 Инспекции сообщено, что конкурс по отбору управляющей организации будет проведен после 01.04.2016.

На основании распоряжения от 08.09.2015 N 528, Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 13.08.2015 N 321, по итогам которой установлено, что выданное предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки от 16.09.2015 N454.

16.09.2015 Инспекцией выдано Администрации предписание N 454 с требованием в срок до 30.10.2015 организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для заключения договора управления МКД N 85, имеющей специальное разрешение (лицензию) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с предписанием от 16.09.2015 N 454, Администрация обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемого предписания нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушения им законных прав Администрации.

Апелляционный суд находит данные выводы суда правильными в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ условиями для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).

Исходя из анализа приведенных норм права, орган местного самоуправления обязан провести конкурс в течение года с даты, когда собственники помещений в многоквартирном доме должны были самостоятельно определить способ управления и управляющую компанию. В данном случае собственники жилых помещений в доме, который находился на непосредственном способе управления, должны были принять решение о выборе способа управления и определиться с управляющей организацией до 01.04.2015.

Таким образом, орган местного самоуправления обязан провести конкурс в течение года с указанной даты, то есть не позднее 01.04.2016. При этом приведенными правовыми нормами не регламентировано, в какой срок должно быть размещено объявление о проведении конкурса, а указано только на то, что данный конкурс должен быть проведен в течение одного месяца с даты размещения объявления о проведении такого конкурса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предписанием от 16.09.2015 N 454 Администрации предписано организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации для заключения договора управления МКД N 85, имеющей специальное разрешение (лицензию) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и в срок не позднее 30.10.2015 уведомить Инспекцию об исполнении предписания.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация имеет право организовать и провести данный конкурс в срок до 01.04.2016, тогда как оспариваемым предписанием на нее возложена обязанность по проведению данного конкурса в более короткие сроки, по сравнению со сроками, установленными федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание не соответствующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающим законные права Администрации и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционным судом признаются несостоятельными доводы Инспекции, положенные в основу апелляционной жалобы, поскольку они по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не опровергают его выводы и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на предупреждение, выданное Администрации антимонопольным органом, о необходимости объявления о проведении конкурса по отбору управляющей организации и проведении этого конкурса в срок до 01.04.2016, не опровергают, а подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что Администрация должна организовать и провести данный конкурс в срок до 01.04.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимания изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Амурской области о по делу N А04-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец