Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3600/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-41510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Магистраль-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года

по делу N А60-41510/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "ГеоКон" (ОГРН 1046603508203, ИНН 6670059280)

к ООО "Магистраль-Урал" (ОГРН 1036603551082, ИНН 6670046058)

о взыскании задолженности по договору на исполнительную съемку,

установил:

ООО "ГеоКон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Магистраль-Урал" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 54000 руб. 00 коп. по договору на исполнительную съемку N 14.554 от 26.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 руб. 50 коп. за период с 19.08.2015 по 28.08.2015, также просило проценты за пользование чужими денежными средствами продолжить начислять на сумму основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, начиная с 29.08.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 14.04.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее его извещение времени и мете рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту, своевременно предоставить в суд возражения относительно исковых требований, доказательств по делу. Также ссылается на отсутствии у ответчика договорных отношении с ООО "ГеоКон", имеющего ИНН 6671383909, ОГРН 1116671020135.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14.554 на исполнительную съемку (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора "Заказчик", поручает, а "Подрядчик" обязуется, выполнить следующие работы: исполнительная съемка сети водоснабжения на объекте "Водопровод из лотков теплотрассы по адресу: ул. Ст. Большевиков, 37,37а, ул. Лобкова, 8,10,12,14, ул. Энтузиастов, 19,21,23,25, ул. Стачек, 36,36а,36б" (далее объект), расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, ул. Лобкова, ул. Энтузиастов, ул. Стачек. Общая протяженность сетей 700 м.

Согласно п. 1.2 договора состав, технические, экономические и другие требования к отчетной документации и выполняемым работам изложены "Заказчиком", в техническом задании (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ по настоящему договору Заказчик производит оплату Подрядчику в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, что составляет: 54 000,00 руб. в т.ч. НДС 18% 8 237,29 руб.

Предоплата по настоящему договору определена 50% от стоимости указанной в п.2.1, и составляет 27 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 118,64 руб. Окончательная оплата производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора Заказчик осуществляет предоплату в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора.

В п. 5.8 договора предусмотрено, что если в 10 дневный срок после сдачи Подрядчиком отчетной документации от Заказчика не поступает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ, то работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному Подрядчиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки работ.

Из представленного акта N 00000037 от 23.12.2014, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 54 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781, ГК РФ и исходил из того, что ООО "ГеоКон" выполнены работы, предусмотренные договором, доказательств оплаты оказанных в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика составляет 54 000 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 руб. 50 коп. за период с 19.08.2015 по 28.08.2015, с продолжением начисления процентов с 29.08.2015 до даты фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрена дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2015 направлялась ответчику по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков 18, оф.20, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой "по данному адресу организация не значится" (л.д. 13).

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 28.10.2015 также направлялась по указанному адресу, согласно списку почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 N 64, однако не была вручена адресату, о чем о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099390843007 (л.д.85).

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-58).

Более того, данный адрес указан ООО "Магистраль-Урал" в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес. Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства признан несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика договорных отношении с ООО "ГеоКон", имеющего ИНН 6671383909, ОГРН 1116671020135.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела, в частности предоставлен договор N 14.554 от 26.11.2014, заключённый между ООО "ГеоКон" и ООО "Магистраль-Урал", факт выполнения работ также подтвержден. Дело рассматривалось по существу спора в рамках договора N 14.554 от 26.11.2014 заключённого между ООО "ГеоКон" (ИНН 6670059280, ОГРН 1046603508203) и ООО "Магистраль-Урал".

Неверное указание судом первой инстанции в судебных актах по делу идентификационных данных истца вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности судебного акта. Допущенная судом первой инстанции опечатка исправлена определением суда от 14.04.2016 в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-41510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова