Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 21АП-613/16

29 апреля 2016 г.

Дело N А83-1116/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 25.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Вахитов Р.С.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Слободюком Е.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фоди" - Христославенко Ирина Николаевна, доверенность б/н от 11.01.2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

представитель Крымской таможни - Ивлев Павел Павлович, доверенность N 03-56/10352 от 21.12.2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

представитель Крымской таможни - Котелева Любовь Ивановна, доверенность N 17-10/03543 от 21.12.2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фоди" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-1116/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению ООО "Фоди"

к Крымской таможне

об оспаривании постановления Крымской таможни по делу N 10010000 - 995/2015 от 04.02.2016

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 заявление N 5711 от 12.12.2016 ООО "Фоди" об отмене постановления Крымской таможни N 10010000 - 995/2015 от 04.02.2016 как незаконное и необоснованное оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, 24.03.2016 ООО "Фоди" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отменить постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10010000 - 995/2015 от 04.02.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не установлением в полном объеме законности и обоснованности решения административного органа. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25 апреля 2016 года на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель Крымской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фоди" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения от 11 марта 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что И.о. заместителя начальника Крымской таможни подполковник таможенной службы Дейна Д.Н. 04.02.2016 по делу об административном правонарушении N 10010000 - 995/2015 вынес постановление, в котором признал Общество с ограниченной ответственностью "Фоди" виновным в совершении административного правонарушения. Ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административно штрафа в размере 100 000,00 руб.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- 26.08.2015 декларация на товары на таможенный пост "Симферополь - Центральный" в электронном виде была подана с отметкой в графе "44" о том, что декларации о соответствии будут представлены позднее;

- в этот же день электронной почтой направлено письмо об условном выпуске с обязательством представить декларации о соответствии в течение 45 дней;

- декларация принята таможней за N 10010071/260815/0002315, однако, со слов работников таможни отметки в графе "44" декларации и письма в таможне почему - то не оказалось;

- 27.08.2015 по согласованию с сотрудниками таможни были внесены коррективы в графу "44" декларации на товары и продублировано обязательство на бумажном носителе N 01/27, которое нарочно доставлено на таможенный пост;

- заявитель полагает, что отсутствие отметки в графе "44" декларации и отсутствие письма связано со сбоем в сетях таможенного органа, так как в соответствии со статьёй 190 ТК ТС декларация вообще не могла быть зарегистрирована и выпущена;

- в последующем декларации о соответствии в установленный срок представлены в таможенный пост.

Декларации соответствия не были представлены по объективным причинам в виду их отсутствия у декларанта на дату подачи декларации.

Из анализа статей 176, 180 - 183, 190, 191, 192, 194, 195, 200, 201 ТК ТС, статей 200, 201, 219 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" заявитель делает вывод о том, что таможенным законодательством предусмотрена возможность и право предоставлять декларации о соответствии не только при подаче декларации на товары, но и после: с момента регистрации декларации до или после выпуска товаров.

Отсутствие в графе "44" декларации на товары сведений об обязательстве о предоставлении деклараций о соответствии в последующем является нарушением порядка заполнения декларации на товары и не свидетельствует о несоблюдении запретов и ограничений.

Таким образом заявитель считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против доводов заявителя представитель Крымской таможни ФТС РФ Ивлев П.П. ссылается на следующие обстоятельства:

- в графе "44" ДТ N 10010071/260815/0002315, по данной декларации 26.08.2015 на пост Симферополь - Центральный Крымской таможни не были заявлены сведения о декларации соответствия или сведения о гарантийном обязательстве об условном выпуске товаров с последующем представлением декларации о соответствии;

- гарантийное обязательство о предоставлении деклараций о соответствии

поступило в таможенный орган только 27.08.2015;

- анализируя требования статей 4, 176, 188, 190, 195, 200, 210, 219 ТК ТС, статей

218, 219 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единого перечня продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", представитель Крымской таможни утверждает, что в нарушение требований таможенного законодательства заявитель при подаче ДТ N 10010071/26081510002315 не представил в таможенный орган документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, а также гарантийное обязательство по его представлению.

Неисполнение этой обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено часть 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренной частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем декларирование проводилось с целью выпуска товара для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Данный товар подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

В случае намерения декларанта предоставить сертификат соответствия после выпуска товаров в графе "44" декларации на партию товаров после знака разделителя должна быть проставлена цифра "3" - документ представлен (будет представлен) после выпуска товаров, и вносится запись "обязуюсь представить до _".

В графе "44" ДТ N 10010071/260815/0002315 декларантом - Обществом с ограниченной ответственностью "Фоди" не были заявлены сведения о декларации соответствия или сведения о гарантийном обязательстве об условном выпуске товаров с последующим предоставлением декларации о соответствии согласно требованиям упомянутого выше постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

Виду изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявитель имел возможность для соблюдения правил установленных для декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, об этом свидетельствует то, что 27.08.2015, после подачи ДТ N 10010071/260815/0002315, по согласованию с сотрудниками таможни заявитель внёс коррективы в графу "44" декларации на товары и продублировал обязательство на бумажном носителе.

Таким образом, при подаче названной декларации на товары 26.08.2015 заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующих ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что 26.08.2015 при подаче ДТ N 10010071/260815/0002315 специалистом Общества с ограниченной ответственностью "Фоди" Клименковым К.А. в графе "44" были сделаны соответствующие отметки и их отсутствие связано со сбоем в сетях таможенного органа, равно как и неполучение письма об условном выпуске с обязательством предоставления деклараций о соответствии в течение 45 дней, отправленное электронной почтой не принимается судом во внимание как не подтверждённое надлежащими доказательствами и представляющее собой произвольное предположение.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины у Общества с ограниченной ответственностью "Фоди" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административно штрафа в размере 100 000,00 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-1116/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу ООО "Фоди" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-1116/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова