Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1512/16

г. Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А62-8426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 5" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу N А62-8426/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2015 N 02 и по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 23.01.2015 в сумме 179 880 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.01.2015 по 23.05.2015, в сумме 4 823 рублей 03 копеек.

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение от 18.02.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дело было рассмотрено без возражений ответчика, поскольку руководитель компании находился в больничном отпуске. Считает, что настоящее дело нельзя было рассматривать без вызова сторон. Указывает на ненадлежащее качество поставленного товара и причинение убытков. Полагает, что в связи с тяжелым экономическим положением ответчик должен быть освобожден от уплаты пени. По мнению заявителя жалобы, суд области должен был способствовать заключению между сторонами мирового соглашения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 между ООО "Русавтотранс" (поставщик) и ООО "Строительное Управление - 5" (покупатель) заключен договор поставки N 02, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя блоки стеновые 500*288*405, 33,6 м3, кирпич - 11 пустотный М200 силикатный 1,5, 5440 штук, а покупатель принять и оплатить указанную строительную продукцию. Товар приобретается для собственных нужд покупателя в ассортименте и количестве согласно ТТН.

Согласно пункту 2 договора поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по договорной цене в рублях РФ. Цена продукции указывается в протоколах согласования цен, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата производится безналичным путем на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты по выставленному счету, до факта отгрузки со склада поставщика.

23.01.2015 между сторонами заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель (истец) обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему заказчиком или указанным заказчиком отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик (ответчик) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора).

Во исполнение вышеуказанных договоров истец по товарно-транспортным накладным от 25.01.2015 N 2 на сумму 39 712 рублей, от 27.01.2015 N 3 на сумму 96 168 рублей 24 копейки отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 135 880 рублей 24 копейки и оказал транспортные услуги на сумму 44 000 рублей.

Обязательства по оплате товара и транспортных услуг ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 179 880 рублей 24 копейки.

25.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 08 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и получения его ответчиком, также оказание транспортных услуг подтверждается материалами дела: товарно-транспортными накладными от 25.01.2015 N 2 на сумму 39 712 рублей, от 27.01.2015 N 3 на сумму 96 168 рублей 24 копейки, актом N 4/1 от 26.01.2016 на сумму 24 000 рублей, актом N 5/1 от 27.01.2016 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты поставленного товара и транспортных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 179 880 рублей 24 копеек.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара и транспортных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 23.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 4 823 рублей 03 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено без возражений ответчика, поскольку руководитель компании находился в больничном отпуске, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 АПК РФ, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Учитывая, что в указанные в определение от 18.12.2015 сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, стороной не были представлены суду первой инстанции документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность рассмотрения настоящего дела без вызова сторон, несостоятельная, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с тяжелым экономическим положением ответчик должен быть освобожден от уплаты пени, подлежит отклонению.

Ответчик является коммерческой организацией и соответственно для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 401 ГК РФ.

Тяжелое экономическое положение ответчика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договорам.

Ссылка заявителя жалобы на поставку товара ненадлежащего качества и причинение убытков, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области должен был способствовать заключению между сторонами мирового соглашения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Так, приняв 18.12.2015 исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 5" и отмены вынесенного решения.

Согласно статье 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу N А62-8426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева