Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4119/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А65-29729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Олифир А.Г., доверенность от 30.11.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу N А65-29729/2015 (судья Пармёнова А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" (ОГРН 1141690004323, ИНН 1661038661) к открытому акционерному обществу "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1657023630), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АренаЭлектро" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. основного долга, 105 820 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АренаЭлектро".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N 433 от 27.04.2012 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить из своих материалов и материалов генподрядчика собственными либо привлеченными силами комплекс работ на объекте: "Международный конно-спортивный комплекс на территории "Старого аэропорта" манеж N 4.1", а генподрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ предусмотрены сторонами с 01.05.2012 (начало работ) по 31.12.2012 (окончание работ).

Ориентировочная стоимость работ составляет 30000000 рублей, окончательная цена определяется по стоимости фактически выполненных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 3.1 договора).

Предусмотренные договором подряда работы выполнены третьим лицом, в подтверждение чему представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 29.12.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 413 737 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 3 402 653 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 1 179 337,94 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.06.2013, акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.06.2013 на сумму 802 991,90 руб., акт о приемке выполненных работ N5 от 30.06.2013 г. на сумму 362 081,38 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.09.2013, акт о приемке выполненных работ N64 от 30.09.2013 на сумму 13 594 787,26 руб., акт о приемке выполненных работ N 65 от 30.09.2013 на сумму 6 600 690,08 руб., акт о приемке выполненных работ N66 от 30.09.2013 на сумму 470 519,02 руб., акт о приемке выполненных работ N108 от 30.09.2013 на сумму 2 757 858,86 руб., акт о приемке выполненных работ N109 от 30.09.2013 на сумму 1 519 861,68 руб.

На основании договора N 1 уступки права требования от 25.09.2014 (л.д. 12-16), подписанного сторонами и третьим лицом, ООО "АренаЭлектро" уступило истцу по настоящему делу право требования оплаты основного долга по договору подряда N 433 от 27.04.2012 на сумму 1600000 рублей.

Ответчик платежным поручением N 896 от 12.11.2014 (л.д.17) перечислил истцу 700000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы согласно договору N 1 уступки права требования от 25.09.2014.

С учетом частичной оплаты работ сумма долга ответчика на день судебного заседания составила 900000 рублей.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ответчика, возражения по стоимости, объему и качеству работ отсутствуют, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик, указывая на право заявлять против требований нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору, отметил, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, расчет штрафных санкций от общей стоимости договора составил бы 67 000 000 рублей, на момент заключения договора уступки у ответчика отсутствовала задолженность по договору подряда с учетом начисления и предъявления штрафных санкций, кроме того, при расчете истцом не учтены положения п. 3.2 договора, предусматривающие гарантийное удержание в размере 1655225 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 68132 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за периоды с26.09.2014 по 12.11.2014, с 13.11.2014 по 31.05.2014 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, а за периоды, начиная с 1.06.2015 по 10.12.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе.

Ответчик, представленный истцом расчет, не оспорил, иной расчет не представил.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб. основного долга, 105 820 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца об отсутствии задолженности на момент заключения договора уступки N 1 от 25.09.2014, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный договор подписан в том числе, ответчиком, который после его заключения и на его основании произвел оплату истцу 700000 рублей (л.д.17).

Наличие у ответчика встречных требований к подрядчику по договору об оплате неустойки и штрафа не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Согласно п. 3.2 договора подряда оплата работ осуществляется (за исключением 5 %) согласно актам выполненных работ. Пять процентов от общей стоимости по договору оплачивается генподрядчиком после подписания акта приемочной комиссией.

Указанное обстоятельство (подписание акта приемки работ) не обладает признаком неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени. Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Учитывая, что п. 3.2 договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел, что положения договора в части условий, предусматривающих оплату суммы гарантийного удержания после подписания акта приемочной комиссией, не подлежат применению.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условие о сроках оплаты суммы гарантийного удержания по договору сторонами не согласовано, в связи с чем, работы должны быть оплачены по правилам пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку третьим лицом работы выполнены, право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 900000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу N А65-29729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева А.Б. Корнилов