Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-3895/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А34-7402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКА" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2016 по делу N А34-7402/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (далее - общество "Компания "Метрополис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКА" (далее - общество "ЛЮКА", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N А-110257 от 16.11.2011 в размере 110 967 руб. 21 коп., договорной неустойки за период с 06.11.2014 по 13.11.2015 в размере 88 556 руб. (с учетом уменьшения заявленных исковых требований, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласилось общество "ЛЮКА" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, снизить размер пени с 88 556 руб. до 28 127 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт указывает, что ответчик и его законные представители не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу, в силу чего не имели возможности заявить суду возражения о чрезмерности взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт полагает, что заявленная неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства в силу несоответствия договорной неустойки двукратной учетной ставке Банка России и соотносимости суммы пени и взысканного основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Компания "Метрополис" (поставщик) и обществом "ЛЮКА" (покупатель) подписан договор поставки N А-110257 от 16.11.2011, по условиям п. 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания и алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.11.2011, л.д. 7, 8).

Согласно п. 1.2 договора поставки конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по договору товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Накладная подписывается покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по договору товара считается окончательно согласованными при получении товара и подписании накладной (п. 1.3 договора поставки).

В силу п. 2.3 договора поставки покупатель обязуется оплатить отдельную партию товара по цене, указанной в накладной, в соответствии с условиями договора.

Цена товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 7 календарных дней, алкогольную продукцию, выставленную отдельной накладной, в течение 21 календарного дня с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в предельных размерах расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, установленных действующим законодательством РФ (п.п. 5.1, 5.2 договора поставки).

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, согласно пункту 5.2. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договора поставки N А-110257 от 16.11.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 242 259,93 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N М08101407 от 08.10.2014, N М15101273 от 15.10.2014, N М15011089 от 15.01.2015, N М02020544 от 02.02.2015 (л.д. 9-14).

Оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, в силу чего общество "Компания "Метрополис" направило обществу "ЛЮКА" в целях досудебного урегулирования спора претензию исх. N 4125 от 12.11.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 157 259,93 руб. в срок до 20.11.2015 (л.д. 15).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 23.11.2015 N 833 на сумму 15 990,38 руб. и от 12.01.2016 N 899 на сумму 20 302,34 руб. (л.д. 77-78) в качестве доказательств частичного погашения задолженности за поставленный истцом товар.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного и принятого им товара, наличие задолженности в сумме 110 967 руб. 21 коп., послужило поводом для обращения общества "Компания "Метрополис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки N А-110257 от 16.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.11.2011, л.д. 7, 8) между обществом "Компания "Метрополис" (поставщик) и обществом "ЛЮКА" (покупатель) возникли обязательственные отношения по поводу поставки последнему в течение срока действия договора отдельными партиями продуктов питания и алкогольной продукции.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В пункте п. 6.2 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты товара, согласно пункту 5.2. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке, а также установленным факт заключения такого соглашения между сторонами.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнут факт поставки ему истцом товара на общую сумму 242 259,93 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N М08101407 от 08.10.2014, N М15101273 от 15.10.2014, N М15011089 от 15.01.2015, N М02020544 от 02.02.2015 (л.д. 9-14).

В порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обществом "ЛЮКА" суду не представлены достоверные доказательства исполнения предусмотренной ст. 486 ГК РФ и п. 2.3 договора поставки N А-110257 от 16.11.2011 обязанности по оплате указанного товара в полном объеме в сроки, установленные в п. 5.2 договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере, заявленном истцом и не оспоренном ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате поставленного товара, и к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции, так как суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ответчик и его законные представители не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что лишило их возможности заявить суду возражения относительно чрезмерности неустойки, апелляционный суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, либо если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом ответчику было направлено определение о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.11.2015 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 62) и в договоре поставки N А-110257 от 16.11.2011 (л.д. 7 оборот).

Названное определение суда получено ответчиком, о чем указывает возвратившееся в суд первой инстанции уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 22).

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 15.01.2016 (л.д. 79) также было направлено ответчику по юридическому адресу, но возвратилось в суд в связи с неявкой ответчика в организацию связи за получением копии судебного акта, несмотря на неоднократные уведомления о поступлении почтовой корреспонденции (л.д. 82).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик в ходе рассмотрения дела направил суду первой инстанции ряд ходатайств (л.д. 74, 76), а также представил доказательства частичного погашения долга за товар (л.д. 77, 78).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит соблюденными судом первой инстанции требования ст.ст. 121, 123 АПК РФ, а общество "ЛЮКА" - надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, в силу чего приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности заявления суду возражений относительно чрезмерности договорной неустойки, которой ответчик не воспользовался.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "ЛЮКА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2016 по делу N А34-7402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В. Пивоварова