Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-26664/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-38297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Кудрявцев Д.О. по доверенности о т01.03.2016 N 1, Сердюкова В.И. по решению от 04.06.2016 по делу N А56-63342/2014

от ответчика: Крупская Е.О. по доверенности от 01.02.2016 N 38

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26664/2016) ИП Михайлова Григория Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-38297/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ИП Михайлова Григория Николаевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Алексеев Е.В.

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Григорий Николаевич (ОГРН: 313784710200271) (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по наложению и снятию ареста на движимое имущество Михайлова Григория Николаевича вне рамок дела о банкротстве N А56-63342/2014 незаконными и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 1 199 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела СП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Алексеев Е.В.

Решением суда от 31.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок обращения с настоящими требованиями не нарушен. По мнению Предпринимателя, судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства обладал сведениями о наличии процедуры банкротства должника и должен был произвести арест имущества без предъявления отдельного исполнительного листа.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.03.2015 по делу N А56-63342/2014 заявление Михайлова Григория Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Григория Николаевича ОГРНИП 313784710200271) введена процедура наблюдения. Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Михайлова Григория Николаевича за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Выдать исполнительный лист.

Временным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна (ИНН 781627179616), член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" (адрес некоммерческого партнерства: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, дом 25 литер А пом.6Н), с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника.

Письмом исх. N 12/4-8832 от 05.05.2015 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО предоставило временному управляющему должника сведения, что на момент введения процедуры в отношении должника за должником зарегистрировано движимое имущество, Ниссан TEANA рег. знак Н001МК178, 2011 года выпуска.

Письмом их. N 12/4-866 от 26.01.2016 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО предоставило временному управляющему должника сведения, что движимое имущество Ниссан TEANA рег. знак Н001МК178, 2011 года выпуска, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, снято с учета 02.09.2015.

Согласно копии учетно-регистрационных карточек, представленных ГУ МВД РФ по СПб и ЛО вместе с письмом их. N 12/4-866 от 26.01.2016, судебным приставом Санкт-Петербурга на автомобиль 17.06.2015 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, а 20.08.2015 наложенные ограничения сняты.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается, что 10.06.2015 судебным приставом-исполнителем Алексеевым Е.В. на основании судебного приказа N 2-14183/2014 от 17.11.2014 было возбуждено исполнительное производство N 31965/15/78031-ИП. Взыскатель ОАО Банк Авангард, сумма задолженности по кредитным платежи 51 087,19 рублей.

17.06.2015 судебным приставом-исполнителем Алексеевым Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действия с движимым имуществом должника.

В связи с поступлением денежных средств в полном объеме на депозитный счет Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу 20.08.2015 судебный пристав-исполнитель Алексеев Е.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства и отменил все меры принудительного исполнения.

Предприниматель полагает, что неисполнение Федеральной службой судебных приставов России обязанности исполнить судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении должника и своевременно наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, привело к утрате автомобиля и, как следствие, должнику, кредиторам и обществу причины убытки в размере стоимости автомобиля - 1 199 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Российской Федерации в лице ФССП России, а также о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1 199 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков в связи с незаконными действиями ФССП.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действия не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование своих требований не приводит действия, которые были совершены Федеральной службой судебных приставов и повлекли убытки Предпринимателя.

При этом, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Алексеева Е.В. не может быть оценена арбитражный судом, поскольку не входит в предмет заявленных требований.

Более того, вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Алексеева Е.В., совершенных в рамках исполнительного производства N 31965/15/78031-ИП, не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа N 2-14183/2014 от 17.11.2014, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями Федеральной службы судебных приставов и наступившим вредом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-38297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлова Григория Николаевича (ОГРНИП 313784710200271) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев