Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-7166/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-78254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015 N 05/3ГДС/634;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. представитель Литовченко М.В. по доверенности N 003/800/2545 от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7166/2016) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-78254/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Акционерному обществу "Славянка",

2. Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"

о взыскании 1 354 126 руб. 26 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик-1, Общество), Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ответчик-2, Учреждение, податель жалобы) о взыскании с ответчиков солидарно 1 354 126 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 12004.036.3 от 01.12.2010 г. за апрель, май, июль 2015 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, солидарно с акционерного общества "Славянка" и федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота "Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 354 126 руб. 26 коп. задолженности, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом солидарно с акционерного общества "Славянка" и федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота "Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в доход федерального бюджета взыскано 11 541 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения 1 354 126 руб. 26 коп. задолженности и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как с 03.03.2014 объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 5, был передан на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Западное ТУИО". При этом ответчк-2 указал, что согласно справке от 18.11.2015 г. N 003/850/3357 наружные сети, расположенные по спорному адресу, на балансе Учреждения не состоят.

Ответчик-1 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик-2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (свидетельства об изменении наименования ответчика-2, уведомлений, а также доказательств по существу спора).

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика-2 и приобщения к материалам дела представленных Учреждением в заседании дополнительных документов (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку податель жалобы при этом не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен договор о расчетах за тепловую энергию N 12004.036.3 от 01.12.2010 г. (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого ответчик-2 (Абонент) обязался передавать ответчику-1 (Субабоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от истца (Энергоснабжающей организации) для теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 5, а Субабонент принял на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию Энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

В соответствии с п.6.7 Договора Абонент и Субабонент несут солидарную ответственность перед Энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным п.2.3 Договора (в том числе по оплате потребленной тепловой энергии п.2.3.4).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в апреле, мае и июле 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчиков исполнения встречных обязательств по оплате полученной энергии, в связи с чем задолженность составила 1 354 126 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 307-310, 322, 323, 539-544 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Наличие у Учреждения энергопринимающего устройства следует из схемы к договору N 1395.036.1 от 01.09.2002 (обозрена апелляционным судом в судебном заседании) и подателем жалобы документально не опровергнуто. Обязательства по оплате (солидарно с АО "Славянка") вытекают из договора N 12004.036.3 от 01.12.2010 г. (п.6.7). Указанные условия договора ответчиком-2 надлежащим образом не оспорены, действий по расторжению договора или изменению его условий не предпринято, что в свою очередь влечет вывод о наличии у Учреждения обязанности по оплате полученного ресурса в солидарном порядке.

При этом доводы ответчика-2 об освобождении его от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе отклоняются судом, поскольку Учреждение не относится к субъектам, освобожденным в соответствии с Налоговым кодексом РФ от уплаты госпошлины, доказательств наличия фактических оснований для освобождения от ее уплаты им не представлено. Таким образом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова" в доход федерального бюджета, так как фактически при принятии апелляционной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка по ее уплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 г. по делу N А56-78254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина