Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-21277/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - отказ в возбуждении исполнительного производства - заинтересованное лицо - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-21277/16

г.Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-193500/2014

Судья Бекетова И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Басманного РОСП УФССП России по г.Москве Дегтярева В.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-193500/2014 (79-1611), принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

к СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахнозарян А.Г.

третье лицо: ИП Лебедев М.В.

о признании незаконным постановления от 06.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахнозарян А.Г. о признании незаконным постановления от 06.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПИ Басманного РОСП УФССП России по г.Москве Дегтярев В.В. (далее - заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой, в числе прочего содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Рассмотрев данное ходатайство, содержащиеся в нем доводы и аргументы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме. В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В настоящем же случае пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен апелляционным судом, поскольку ходатайство о его восстановлении подано по истечении шести месяцев со дня принятия Арбитражным судом г.Москвы решения от 03.02.2015 по делу N А40-193500/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. В рассматриваемом случае, как следует из приобщенного к делу отчета о публикации судебных актов, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было изготовлено и опубликовано 04.02.2015.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была сдана нарочно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 25.12.2015, что следует из проставленного штампа входящей корреспонденции. Поскольку обжалуемое заявителем решение арбитражного суда первой инстанции было принято 03.02.2015, опубликовано в окончательной форме в системе АИС "Электронное правосудие" и доступно в цифровом виде для неопределенного круга лиц начиная с 04.02.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 03.03.2015.

В соответствии с системным толкованием ч.1 ст.121 и абз. 2 ч.1 ст.122 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о начавшемся процессе и принимало в нем активное участие (л.д.7-10). Более того, в целях информирования граждан и организации о ходе и результатах рассмотрения дел Арбитражным судом г.Москвы в АИС "Электронное правосудие" происходит открытое опубликование судебных актов. При этом, цифровая копия оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта доступна для всеобщего обозрения начиная с 04.02.2015 согласно приобщенному к материалам дела отчету о публикации судебных актов.

Поскольку СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахнозарян А.Г. был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе, не привел доказательств наличия уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и процессуальные основания для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы по истечении предусмотренного ч.2 ст.259 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении процессуального срока, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю было отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба СПИ Басманного РОСП УФССП России по г.Москве Дегтярева В.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-193500/2014, подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать СПИ Басманного РОСП УФССП России по г.Москве Дегтяреву В.В. в удовлетворении поданного им ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу СПИ Басманного РОСП УФССП России по г.Москве Дегтярева В.В. и приложенные к ней документы возвратить заинтересованному лицу.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 5л. в 1 экз.

Судья

И.В. Бекетова