Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5141/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-11141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ООО "ТрансКомСтрой": представитель Рыбаков С.В. по доверенности N 024 от 29.09.2015, паспорт

от ОАО "Дагэнергоремстрой": представитель Туркменова С.И. по доверенности N 39/04 от 13.04.2016, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагэнергоремстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-11141/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) к ответчику открытому акционерному обществу "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) о взыскании неотработанного аванса, неустойки по встречному иску открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" о взыскании стоимости материалов и оборудования при участии третьих лиц: непубличного акционерного общества "Красная поляна", временного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" Котова Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - ООО "ТрансКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергоремстрой" (определением суда от 28.10.2015 принято к сведению сообщение об изменении организационно-правовой формы - акционерное общество "Дагэнергоремстрой") о взыскании 272 210 418,99 руб., в том числе 255 197 267,81 руб. неотработанного аванса и 17 013 151,18 руб. неустойки за период с 04.08.2012 по 06.03.2014 по договору N 59-СПР/12 от 25.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.13 и N 2 от 26.04.2013, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с ООО "ТрасКомСтрой" 55 174 581,72 руб. стоимости материалов и оборудования, полученных от ОАО "Дагэнергоремстрой" по акту приема-передачи от 23.01.2014, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Красная поляна".

Определением суда от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Транскомстрой" Котов Михаил Сергеевич.

Решением от 12.03.2016 по первоначальному иску с АО "Дагэнергоремстрой" в пользу ООО "ТрансКомСтрой" взыскано 162 517 154,86 руб., том числе 152 479 395,66 руб. неотработанного аванса и 10 037 759,20 руб. неустойки за период с 09.09.13 по 06.11.13, а также 489 950 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 119 400 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "ТрансКомСтрой" в пользу АО "Дагэнергоремстрой" взыскано 66 319,93 руб. расходов по оплату услуг эксперта. В остальной части требований о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказано. По встречному иску в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной товароведческой судебной экспертизы, о вызове эксперта отказано. С ООО "ТрансКомСтрой" в пользу АО "Дагэнергоремстрой" взыскано 14 396 723,59 руб. стоимости материалов и оборудования в соответствии с актом приема-передачи от 23.01.2014, а также 52 180 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее АО "Дагэнергоремстрой" (ИНН: 0561049548):

- производственная база РСП, площадью 1810,9 кв. м, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, кадастровый номер: 05:40:000083:2101;

- производственная база, общей площадью 608 кв. м, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, кадастровый номер: 05:40:000083:1022;

- производственная база РПБ, нежилое здание, общей площадью 502,8 кв. м, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, кадастровый номер: 05:40:000000:20213;

- земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 7059 кв. м, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент; кадастровый номер: 05:13:000001:3858;

- административное нежилое здание, общей площадью 509,4 кв. м, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Куйбышева; кадастровый номер: 05:13:000001:6593.

Истец просит также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности.

Кроме того, истец просит наложить арест на денежные средства на следующих банковских счетах АО "Дагэнергоремстрой" (ИНН: 0561049548):

- Счет N 40702810560320103952 открытый в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" ДАГЕСТАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8590 (ИНН 7707083893);

- Счет N 40702810700270000017 открытый в АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) (ИНН 0541015808);

- Счет N 40702810005258741744 открытый в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ФИЛИАЛ СТАВРОПОЛЬСКИЙ (ИНН 5000001042);

- Счет N 40702810915020000066 открытый в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК" ФИЛИАЛ В Г. СТАВРОПОЛЕ (ИНН 7731025412)

- Счет N 40702810460090002849 открытый в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 5230 (ИНН 7707083893);

- Счет N 40702810460090002849 открытый в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 5230 (ИНН 7707083893);

- Счет N 40702810800050001090 открытый в КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК" (ООО) ФИЛИАЛ "МОСКОВСКИЙ" (ИНН 7715000114);

- Счет N 40702840100050001090 открытый в КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК" (ООО) ФИЛИАЛ "МОСКОВСКИЙ" (ИНН 7715000114);

- Счет N 40702810800010000373 открытый в "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ В Г.СТАВРОПОЛЕ (ИНН 7744001497);

- Счет N 40702810003210000002 открытый в ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РАЗВИТИЕ" ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ (ИНН 0901001151).

Требования мотивирует тем, что 08.02.2016 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 59- СПР/12 от 25.07.2012 в размере 162 417 742,86 рублей. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в отношении ответчика неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" ИНН: 0561049548 (дела N N А15-3068/2015, А15-620/2014, А15-2712/2013). За 2015 год в отношении ответчика арбитражными судами возбуждено 190 дел (N N А15-4287/2014, А15-2044/2015, А15-733/2014, А40-44457/2015, А15-3920/2015, А15-3525/2015, А15-3524/2015, А15-3523/2015, А15-3522/2015, А15-3521/2015, А15-3520/2015, А15-3519/2015, А15-3518/2015, А15-3517/2015, А15-3516/2015, А15-3515/2015, А15-3514/2015, А15-3513/2015, А15-3512/2015, А15-3511/2015, А15-3510/2015, А15-3509/2015, А15-3508/2015, А15-3507/2015, А15-3506/2015, А15-3505/2015, А15-3504/2015, А15-3503/2015, А15-3502/2015, А15-3501/2015, А15-3500/2015, А15-3499/2015, А15-3498/2015, А15-3497/2015, А15-3496/2015, А15-3495/2015, А15-3494/2015, А15-3493/2015, А15-3492/2015, А15-3491/2015, А15-3490/2015, А15-3489/2015, А15-3488/2015, А15-3487/2015, А15-3486/2015, А15-3485/2015, А15-3484/2015, А15-3481/2015, А15-3480/2015, А15-3211/2015, А15-3210/2015, А15-3148/2015, А15-2939/2015, А15-2926/2015, А15-2623/2015, А15-3212/2015, А15-2618/2015, А15-2262/2015, А61-595/2014, А40-87860/2015, А15-1555/2015, А15-1513/2015, А15-1512/2015, А15-1511/2015, А15-1510/2015, А15-1509/2015, А15-1508/2015, А15-1507/2015, А15-1506/2015, А15-1505/2015, А15-1504/2015, А15-1503/2015, А15-1502/2015, А15-1501/2015, А15-1500/2015, А15-1499/2015, А15-1498/2015, А15-1497/2015, А15-1496/2015, А15-1495/2015, А15-1494/2015, А15-1493/2015, А15-1492/2015, А15-1491/2015, А15-1490/2015, А15-1489/2015, А15-1488/2015, А15-1487/2015, А15-1486/2015, А15-1485/2015, А15-1484/2015, А15-1483/2015, А15-1088/2015, А15-1072/2015, А15-82/2015, А15-4287/2014, А15-2044/2015, А15-733/2014, А40-44457/2015, Al5-3920/2015, Al 5-3525/2015, Al 5-3524/2015, Al 5-3523/2015, A15-3522/2015, A15-3521/2015, Al5-3520/2015, A15-3519/2015, Al 5-3518/2015, A15-3517/2015, A15-3516/2015, A15-3515/2015, A15-3514/2015, A15-3513/2015, Al5-3512/2015, A15-3511/2015, A15-3510/2015, A15-3509/2015, Al5-3508/2015, Al5-3507/2015, A15-3506/2015, A15-3505/2015, Al5-3504/2015, Al5-3503/2015, Al5-3502/2015, A15-3501/2015, A15-3500/2015, A15-3499/2015, A15-3498/2015, A15-3497/2015, A15-3496/2015, A15-3495/2015, Al 5-3494/2015, A15-3493/2015, A15-3492/2015, A15-3491/2015, Al5-3490/2015, Al 5-3489/2015, A15-3488/2015, A15-3487/2015, Al5-3486/2015, A15-3485/2015, Al 5-3484/2015, A15-3481/2015, Al5-3480/2015, A15-3211/2015, Al 5-3210/2015, Al 5-3148/2015, A15-2939/2015, A15-2926/2015, Al5-2623/2015, A15-3212/2015, Al5-2618/2015, Al5-2262/2015, A61-595/2014, A40-87860/2015, A15-1555/2015, A15-1513/2015, A15-1512/2015, A15-1511/2015, A15-1510/2015, A15-1509/2015, A15-1508/2015, Al 5-1507/2015, A15-1506/2015, A15-1505/2015, Al5-1504/2015, Al 5-1503/2015, Al 5-1502/2015, A15-1501/2015, A15-1500/2015, A15-1499/2015, A15-1498/2015, A15-1497/2015, A15-1496/2015, A15-1495/2015, A15-1494/2015, A15-1493/2015, A15-1492/2015, A15-1491/2015, A15-1490/2015, A15-1489/2015, A15-1488/2015, A15-1487/2015, A15-1486/2015, A15-1485/2015, Al 5-1484/2015, A15-1483/2015, A15-1088/2015, A15-1072/2015, A15-82/2015).

Ответчиком, в нарушение положений пункта 2 статьи 41, статей 65, 66 АПК РФ, неоднократно затягивалось судопроизводство. Указанные нарушения, в числе прочего, выражались в предоставлении ответчиком дополнительных документов по истечении 20 месяцев с момента рассмотрения дела. При этом, ответчик должен был и имел возможность представить такие доказательства в разумные сроки с момента возбуждения дела (03.04.2014).

17.12.2015 ответчиком заявлялось о проведении третьей экспертизы по настоящему делу, однако не предприняты меры по предложению кандидатур экспертов, предоставлению согласий экспертов на проведение экспертизы, перечислению денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты экспертам.

Учитывая данные обстоятельства, не принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика создает существенную угрозу нарушения прав истца на получение денежных средств и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. С целью восстановления нарушенных прав заявителя необходимо принять меры по обеспечению исполнения судебного акта.

Определением от 11.03.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее АО "Дагэнергоремстрой" (ИНН: 0561049548) административное нежилое здание, общей площадью 509,4 кв. м, находящееся по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Куйбышева; кадастровый номер: 05:13:000001:6593. Наложен арест на денежные средства на следующих банковских счетах АО "Дагэнергоремстрой" (ИНН: 0561049548): Счет N 40702810560320103952 открытый в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" ДАГЕСТАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8590 (ИНН 7707083893);- Счет N 40702810700270000017 открытый в АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) (ИНН 0541015808); Счет N 40702810005258741744 открытый в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ФИЛИАЛ СТАВРОПОЛЬСКИЙ (ИНН 5000001042); Счет N 40702810915020000066 открытый в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК" ФИЛИАЛ В Г. СТАВРОПОЛЕ (ИНН 7731025412) Счет N 40702810460090002849 открытый в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 5230 (ИНН 7707083893); Счет N 40702810460090002849 открытый в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 5230 (ИНН 7707083893); Счет N 40702810800050001090 открытый в КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК" (ООО) ФИЛИАЛ "МОСКОВСКИЙ" (ИНН 7715000114); Счет N 40702840100050001090 открытый в КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК" (ООО) ФИЛИАЛ "МОСКОВСКИЙ" (ИНН 7715000114); Счет N 40702810800010000373 открытый в "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ В Г.СТАВРОПОЛЕ (ИНН 7744001497); Счет N 40702810003210000002 открытый в ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РАЗВИТИЕ" ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ (ИНН 0901001151). В удовлетворении требования о запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, связанные с отчуждением и(или) оформлением прав собственности отказано. В удовлетворении требования о наложении ареста на остальное недвижимое имущество должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дагэнергоремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в то время как непринятие таких мер не может повлечь причинение истцу ущерба, а вывод суда о возможности причинения такого ущерба ничем не обоснован. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реальных намерений затянуть судебный процесс в заявлении не были приведены и суду не представлены. Согласно определению суда от 11 марта 2016 года заявитель в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает о том, что в отношении АО "Дагэнергореметрой" неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве). Данный довод истца является неверным, так как в судебном порядке были рассмотрены заявления о признании банкротом в отношении АО "Дагэнергореметрой", данные дела были прекращены в связи с полным погашением задолженности. Ссылка заявителя на наличие в настоящее время кредиторской задолженности АО "Дагэнергореметрой" также не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку наличие у общества кредиторов не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в рамках настоящее дела. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права. Так, заявление о принятии обеспечительных мер, поданное заявителем ООО "ТрансКомСтрой", поступило в производство и принято Арбитражным судом Краснодарского края только 12 марта 2016 года, об этом свидетельствует электронное сообщение, отправленное системой "Электронное правосудие" сторонам по делу. Однако Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о принятии обеспечительных мер 11 марта 2016 года, то есть раньше принятия данного заявления судом.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2016 в собственности ответчика имеются производственная база РПБ, нежилое здание, общей площадью 502,8 кв. м, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, кадастровый номер: 05:40:000000:20213 (находится под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя); административное нежилое здание, общей площадью 509,4 кв. м, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, Сулейман- Стальский район, с. Касумкент, ул. Куйбышева; кадастровый номер: 05:13:000001:6593 (ограничений не зарегистрировано); производственная база, общей площадью 608 кв. м, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, кадастровый номер: 05:40:000083:1022 (имеются ограничения права в виде запрета на совершение регистрационных действий); земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 7059 кв. м, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент; кадастровый номер: 05:13:000001:3858 (имеются ограничения права в виде запрета на совершение регистрационных действий); производственная база РСП, площадью 1810,9 кв. м, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, кадастровый номер: 05:40:000083:2101 (имеются ограничения права в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о наложении ареста и запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать регистрационные действия в отношении имущества, на который и без того наложены ограничения, судом первой инстанции отказано.

Судом правомерно наложен арест на денежные средства на банковских счетах АО "Дагэнергоремстрой" (ИНН: 0561049548) и на оставшееся имущество ответчика, в отношении которого не применены ограничения права на основании других судебных актов.

В удовлетворении требования о запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества отказано, т.к. само по себе недвижимое имущество предметом спора не являлось, такая процессуальная мера не будет соответствовать целям и задачам разумного судопроизводства и не обеспечит для истца фактическое исполнение судебного акта.

Довод ответчика о том, что суд 11.03.2016 вынес обжалуемое определение, то есть до даты поступления заявления ООО "ТрансКомСтрой" несостоятелен, поскольку заявление истца о принятии обеспечительных мер подано в канцелярию суда 10.03.2016, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции.

Кроме того, следует учитывать, что решение суда от 12.03.2016 оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 21.04.2016), в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, данные меры фактически уже обеспечивают решение суда, которые подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-11141/2014 о принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева