Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-11800/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-196159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АСВ Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-196159/15, принятое судьёй Ждановой Ю.А. (57-1358) в порядке упрощённого производства

по иску ООО "АСВ Инвест" (ОГРН 1157746109916)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании

при участии:

от истца:	Носикова Е.В. по дов. от 11.04.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ Инвест" обратилось в суд с требованием о взыскании с САО "ВСК" о взыскании 126 774 руб. 00 коп. из них: 92 946 руб. 00 коп. страховое возмещение, 3 828 руб. 00 коп. неустойка, 15 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходы на оказание юридических услуг.

Решением от 11.02.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, исковые требование истца основаны на страховом полисе ОСАГО серии ССС N 03079661356. 08.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий Терновскому А. Г., застрахованный в САО "ВСК".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.07.2015 между потерпевшим и истцом (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) N 111/15, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 08.04.2014.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании разницы между определенной истцом стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, поддерживает вывод суда о необоснованности заявленных требований.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба и иные, связанные с ним права, на основании договора цессии истцу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с существенным нарушение сроков, установленных выше сроков, в частности спорное ДТП произошло 08.04.2014, а заявлением о страховом возмещении было направлено ответчику только 11.08.2015.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобное нарушение истцом положения Закона об ОСАГО и названных выше Правил, не позволяет суду рассматривать в качестве достоверного доказательства представленный истцом в материалы дела экспертное заключение, которое было составлено 23.09.2014.

Проведение подобного исследования по истечении более месяца со дня дорожно-транспортного происшествия не исключает возможности дополнительного повреждения спорного транспортного средства уже после дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, дополнительные убытки связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

При этом доказательств, обосновывающих уважительность причин несвоевременного обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, истцом также в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не доказал размер взыскиваемой компенсации суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требование неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-196159/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина