Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 14АП-2111/16

г. Вологда

29 апреля 2016 г.

Дело N А05-11939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис" Дорониной И.А. по доверенности от 20.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2016 года по делу N А05-11939/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной "Статус-Инвест" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8; ОГРН 1142901008359; ИНН 2901250218; далее - ООО "Статус-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант Групп" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 63; ОГРН 1092901001533; ИНН 2901189877 далее - ООО "Доминант Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-т, д. 5, 1, 267; ОГРН 1079847149250; ИНН 7814394438; далее - ООО "Базис") о взыскании 234 187 руб. 89 коп.

Решением суда от 29.01.2015 иск удовлетворён, в том числе с ООО "Базис" в пользу истца взыскано 208 408 руб. 68 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 199 761 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8647 руб. 61 коп. за период с 26.02.2015 по 08.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 09.10.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 199 761 руб. 07 коп. и 1154 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Базис" в федеральный бюджет взыскано 5684 руб. государственной пошлины.

ООО "Базис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения требований к ООО "Базис". Полагает, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. При этом ООО "Базис" указывает на ошибочность расчёта размера неосновательного обогащения в части расходов по оплате тепловой энергии со ссылкой на то, что часть помещений в нежилом здании, принадлежащих ответчику не имеют отопления в связи с отсутствием радиаторов. Кроме того, истец в течение всего периода времени за который взыскано неосновательное обогащение пользовался спорными помещениями, а кроме того своевременно не внёс изменения в регистрационные записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уменьшения принадлежащей ему площади помещений в нежилом здании. Также ООО "Базис" считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужим денежными средствами в полном объёме.

До начала судебного заседания от ООО "Статус-Инвест" поступил отзыв, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является обоснованным, а жалоба ООО "Базис" удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО "Базис" доводы жалобы поддержал в полном объёме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (далее - Компания) о наличии (отсутствии) радиаторов в помещениях принадлежащих на праве собственности ООО "Базис", а также о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано ООО "Базис" в приобщении к материалам дела справки Компании, поскольку оно не обосновало невозможность её представления в суд первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2016 ходатайство об истребовании такого доказательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ООО "Базис" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании в силу следующего.

Статья 268 АПК РФ не допускает возможности привлечения судом апелляционной инстанции в дело новых лиц, участие которых в суде первой инстанции не осуществлялось. В соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, является безусловным основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания оказывает услуги по содержанию общего имущества в административном здании, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, в котором расположены помещения истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Базис" не представило никаких доказательств того, что решение суда по заявлению ООО "Статус-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения непосредственно может затронуть права Компании, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Базис".

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, имеет общую площадь всех помещений 4 602,1 кв.м.

ООО "Статус-Инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, от 12.12.2014 приобрело нежилые помещения в здании общей площадью 2236,4 кв.м., кадастровый номер: 29:22:050510:1080, а также оборудование теплоузла и электрощитовой. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25.12.2014 г. произведена регистрация перехода права собственности к ООО "Статус-Инвест".

Однако, в состав недвижимого имущества, приобретенного истцом по указанному выше договору купли-продажи, вошло общее недвижимое имущество всех собственников здания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015 по делу N А05-15690/2014 установлено, что общим имуществом здания являются помещения, зарегистрированные 25.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за ООО "Статус-Инвест", общей площадью 621,8 кв.м. Решение Арбитражного суда Архангельской области стало основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Статус-Инвест" на помещения, расположенные в здании, в указанной в решении суда части.

Таким образом, из общей площади помещений здания (4602,1 кв.м) помещения площадью 3980,3 кв.м принадлежат на праве собственности различным собственникам, а помещения площадью 621,8 кв.м являются общим имуществом всех собственников здания.

В собственности ООО "Базис" находятся нежилые помещения общей площадью 710,8 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8 (далее - Здание).

ООО "Статус-Инвест" заключило ряд договоров, исполнение которых было связано, в том числе с обслуживанием общего имущества Здания:

- договор с Компанией на оказание услуг по содержанию общего имущества в административном здании от 31.12.2014;

- договор с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") от 15.01.2015 N 2999 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между теплоснабжающей организацией и потребителем, по которому на все помещения в здании осуществлялась поставка тепловой энергии (как собственником общедомового теплоузла);

- договор энергоснабжения с открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архэнергосбыт") от 30.01.2015 N 1-06126, по которому в здание поставлялась электрическая энергия.

Более того, как следует из материалов дела договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжение и водоотведения, обслуживание лифтов, заключены в Здании от имени ООО "Статус-Инвест". Ни ООО "Базис", ни остальные сособственники таких договоров не заключали.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Статус-Инвест" оплатило оказанные услуги :

- Компании по содержанию общедомового имущества в период с 01.01.2015 по 01.04.2015 в размере 242 542 руб. 08 коп.;

- ОАО "ТГК-2" за теплоэнергию, поставленную на все помещения в здании (как общедомовые, так и необщедомовые) в период с 01.01.2015 по 31.05.2015, в размере 777 400 руб. 95 коп.;

- ОАО "Архэнергосбыт" за поставленную в общедомовые помещения электроэнергию в январе 2015 года в размере 63 124 руб. 95 коп.;

- муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению во всем здании в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 40 321 руб. 44 коп.;

Кроме того, в феврале 2015 года истец понес расходы по установке двух общедомовых электросчетчиков и шести трансформаторов тока на сумму 13 700 руб. Также ООО "ИЦ ЛЭК" была проведена оценка соответствия лифта, являющегося общим имуществом здания, между сторонами был подписан акт N 1038-А от 03.08.2015 г., в связи с чем, 13.08.2015 истец оплатил счет на сумму 2500 руб. за выполненные работы.

Поскольку по расчету истца, ООО "Базис" имело перед ним задолженность по возмещению понесенных расходов как на содержание и обслуживание общего имущества, так и на содержание помещений принадлежащих ООО "Базис" на праве собственности (теплоснабжение, водоснабжение и т.д.) за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 199 761 руб. 07 коп., истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 Постановления от 23.07.2009 N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности ООО "Базис" на праве собственности нежилых помещений в Здании общей площадью 710,8 кв.м (том 1, лист 77). Как указано выше, из общей площади помещений Здания (4602,1 кв.м) помещения площадью 3980,3 кв.м принадлежат на праве собственности различным собственникам, таким образом, размер доли в праве на общее имущество Здания ООО "Базис" составил 17,85795 % (710,8 / 3980,3).

Более того, как указано выше, договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжение и водоотведения, обслуживание лифтов, заключены в Здании от имени ООО "Статус-Инвест". Ни ООО "Базис", ни остальные сособственники таких договоров не заключали.

Сделанный в связи с этим истцом расчёт суммы неосновательного обогащения ООО "Базис" проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Общая сумма неосновательного обогащения составила:

- на содержание общедомового имущества в размере 43 313 руб. 04 коп.;

- за теплоэнергию, поставленную во все помещения в здании (как общедомовые, так и необщедомовые) 138 827 руб. 87 коп;

- за электроэнергию на общедомовые нужды 7 526 руб. 58 коп. (в марте 2015 истец оплатил ОАО "Архэнергосбыт" счёт от 31.01.2015 N А01-01-05714 за январь 2015 на сумму 63 124 руб. 95 коп.);

- за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 7200 руб. 58 коп.;

- за установку двух общедомовых электросчетчиков и шести трансформаторов тока (общее имущество здания, решение общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, от 02.03.2015) 2446 руб. 54 коп.;

- за оценку соответствия лифта требованиям безопасности, являющегося общим имуществом здания (решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015 по делу N А05-15690/2014) 446 руб. 45 коп.

Несение расходов истцом подтверждено представленными договорами, актами оказания услуг, актами приемки работ, счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами осмотра расчетного учета, платежными документами об оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Поскольку ООО "Базис" доказательств самостоятельного несения этих расходов, либо оплаты их истцу или иным лицам не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Базис" неосновательное обогащение в размере 199 761 руб. 07 коп.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил контррасчёт ООО "Базис" в части суммы взыскания неосновательного обогащения по поставке тепловой энергии, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указание ответчика на то, что не все принадлежащие ему на праве собственности помещения являются отапливаемыми, не был подтверждён надлежащими доказательствами. Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Однако ходатайство об истребовании доказательства в части подтверждения обоснованности своего довода в порядке статьи 66 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Базис" о том, что возможность возложения оплаты содержания общедомового имущества могла быть отнесена на ответчика только после внесения соответствующих изменений в ЕГРП относительно уменьшения принадлежащих на праве собственности ООО "Статус-Инвест" помещений. В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Доказательства того, что всем общедомовым имуществом в Здании (лестничные клетки, мусоросборники, венткамеры) пользовалось и распоряжалось исключительно ООО "Статус-Инвест" в материалы дела не представлено. Ссылка ООО "Базис" о том, что места общего пользования сдавались истцом в аренду и, соответственно, истец извлекал прибыль от пользования общедомовым имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённая.

Вопреки доводу апеллянта суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8647 руб. 61 коп. за период с 26.02.2015 по 08.10.2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поименованные в расчёте истца счета-фактуры (том 2, листы 13-14) были направлены письмами в адрес ООО "Базис", что подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России" (том 2, листы 86-89).

Ссылка представителя ООО "Базис" о недобросовестности действий ООО "Статус-Инвест" по направлению счетов на оплату по адресу юридической регистрации ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). Соответственно, направление почтового отправления по адресу регистрации ответчика невозможно трактовать как недобросовестное поведение истца.

Кроме того, ООО "Базис" было привлечено к рассмотрению дела N А05-15690/2014 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и не могло не знать о наличии спора относительно общедомового имущества и принятого по спору судебного акта.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлён верно.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2016 года по делу N А05-11939/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова