Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-17702/13

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-4928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Щеглов А.Ю., доверенность от 01.04.2015;

от ответчика: Балашева О.С., доверенность от 24.02.2016;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17702/2013) ЗАО "Клён" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-4928/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Клен" (заменено на ООО "Клён")

к Открытому акционерному обществу "Пролетарский завод"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания N 1"

об обязании не чинить препятствия, обеспечив доступ в пользовании помещением,

установил:

Закрытое акционерное общество "Клен" (адрес: 198216, Россия, Санкт-Петербург, Трамвайный пр.,15, лит Б, оф.2Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (адрес: 192029, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3) об обязании устранить препятствия, обеспечив доступ руководству, сотрудникам и представителям к пользованию помещениями, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит АБ и лит.Я.

Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Клён" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 15.10.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу дела А56-3767/2013.

Протокольным определением от 16.03.2016 производство по делу возобновлено.

Представитель ООО "Клен" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца ЗАО "Клен" на правопреемника - ООО "Клен", заменить ООО "Клен" на ООО "ЮрФинКонсультант", привлечь ООО "Клен" к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 16.03.2016 судебное заседание отложено для подтверждения направления в адрес участвующих в деле лиц указанного ходатайства.

В связи с нахождением судьи Баркановой Я.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баркановой Я.В. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Тимухину И.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Клён" на ООО "Клён".

В удовлетворении ходатайства ООО "Клён" о замене ООО "Клён" на ООО "ЮрФинКонсультант" отказано определением, резолютивная часть которого оглашена 21.04.2016.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи N 3-АБ от 09.06.2009, N 7-Я от 09.06.2009 в ЕГРП 08.07.2009 было зарегистрировано право собственности ЗАО "Клён" на нежилые помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3, лит АБ, и лит Я.

ЗАО "Клён", ссылаясь на то, что с 14.11.2012 его сотрудникам руководством ОАО "Пролетарский завод" запрещен доступ к помещениям, а также чинятся препятствия для прохода и проезда к ним, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 304 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-61574/2013, установлено, что на основании договоров купли-продажи от 02.08.2012 N 1 и N2 ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" произвели отчуждение здания цеха и участка, помещения 1Н, 2Н, 3Н и 11Н в пользу ЗАО "Юрфинконсультант", который произвел их оплату.

Таким образом, на момент обращения ЗАО "Клен" в арбитражный суд с настоящим иском (23.01.2013) спорные объекты уже были им отчуждены в пользу ЗАО "Юрфинконсультант".

Вместе с тем, судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав заявителя, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.

В связи с установлением факта отчуждения спорных объектов в пользу ЗАО "Юрфинконсультант", апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Обществом "Клён" наличия у него нарушенного права, подлежащего защите путем предъявления требования о нечинении ему препятствий в доступе к ранее отчуждённому имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-4928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина