Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-2684/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А70-13110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2684/2016) закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу N А70-13110/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Подсохиной Линизе Рашидовне о взыскании 142 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - Колпакова С.В. (паспорт, доверенность);

от индивидуального предпринимателя Подсохиной Линизы Рашидовны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

установил:

закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец, общество, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Подсохиной Линизе Рашидовне (далее - ИП Подсохина Л.Р., ответчик) о взыскании 140 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений и 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование фонограмм музыкальных произведений автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович.

Решением от 20.01.2016 по делу N А70-13110/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал. С ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" в доход федерального бюджета взыскано 3 260 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 26.04.2016.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство истца об отказе от заявленных исковых требований по настоящему делу в порядке статей 49, 52 АПК РФ.

Последствия принятия отказа от иска представителю истца известны и понятны.

Рассмотрев материалы дела, заявление ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

От имени истца - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью от 31.12.2015, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу. В случае прекращения производства по делу прекращается и, соответственно, производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу N А70-13110/2015 подлежит отмене, а производство по делу N А70-13110/2015 - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" приложена копия платежного поручения от 15.02.2016 N 7 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., однако надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

До дня судебного заседания подлинник платежного поручения подателем не представлен, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной госпошлины в соответствии со статьей 104 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не лишен права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 АПК РФ при предоставлении в суд подлинного платежного документа, а не его копии.

Вместе с тем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 293 от 09.10.2015 в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о возврате государственной пошлины уплатившему ее доверенному лицу истца - ООО "Фемида".

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу N А70-13110/2015 отменить.

Производство по делу N А70-13110/2015 и апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска на основании платежного поручения N 293 от 09.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич