Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2016 г. N 15АП-4538/16

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2016 г.

дело N А32-16320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: генерального директора Шорохова Ильи Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 по делу N А32-16320/2015 (судья Назыков А.Л.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в г. Сочи"

о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в г. Сочи" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 30.09.2014 в размере 17 989 586 рублей 63 копейки.

Требования мотивированы использованием земельного участка площадью 59 100 кв.м за период с 01.07.2011 по 30.09.2014 для размещения объектов недвижимости ответчика в отсутствие договора аренды.

Решением от 31.01.2016 (с учетом определения от 22.04.2016) суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 площадью 6536,5 кв.м за период с 08.05.2012 по 30.09.2014 в размере 1 466 683 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 27 594 рубля государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что ответчик обязан производить плату за пользование землей исходя из площади фактически занимаемого земельного участка, то есть в части, застроенной объектами недвижимости ответчика.

Суд также пришел к выводу, что площадь земельного участка 59 100 кв.м предоставлялась не для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, а для строительства. Доказательства того, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, необходима площадь всего земельного участка в размере 59 100 кв.м, администрацией не представлено.

Суд указал, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 6536,5 кв.м за период с 08.05.2012 по 30.09.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в иске, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Заявитель жалобы утверждает, что представленный им расчет верен, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, со взысканной суммой с учетом исправления согласен.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.05.2002 N 2500 аренды земельного участка площадью 59 100 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации санаторного комплекса на 428 мест по ул. Новороссийское шоссе, 20 в Хостинском районе г. Сочи.

Договор был заключен на срок до 01.06.2051.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 10.10.2014 N 19/288/2014-588 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:2 площадью 59 100 кв.м находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, которая зарегистрирована в ЕГРП 21.05.2009. Также в отношении земельного участка зарегистрировано арендное обременение 06.06.2002 в пользу ООО "Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи" на основании договора аренды от 30.05.2002 N 2500.

В соответствии с кадастровым паспортом от 01.10.2014 N 2343/12/14-888977 разрешенное использование земельного участка - для строительства санаторного комплекса на 428 мест.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 по делу N А32-25825/2011 утверждено мировое соглашение от 29.07.2011 между ООО "Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в г. Сочи" и администрацией муниципального образования город Сочи, в котором стороны признали обременение земельного участка площадью 59 100 кв.м в виде аренды отсутствующим. Администрация по данному мировому соглашению также обязалась заключить новый договор аренды земельного участка площадью 59 100 кв.м по ул. Новороссийское шоссе, 20 в Хостинском районе г. Сочи.

Договор аренды земельного участка, заключенный после данного мирового соглашения, в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 30.05.2002 N 2500 не может быть основанием его использования ответчиком, поскольку земельный участок согласно кадастровому паспорту полностью расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта, и администрация города Сочи в 2002 году не обладала полномочиями по распоряжению землями курорта как находящимися в федеральной собственности. Соответственно, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельный кодекс Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан производить плату за пользование землей исходя из площади фактически занимаемого земельного участка, то есть в части, застроенной объектами недвижимости ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, право собственности ответчика на которые зарегистрировано в ЕГРП: подпорная стена N 3 площадью 65,4 кв.м, подпорная стена N 2 площадью 220,5 кв.м, подпорная стена N 1 площадью 251,4 кв.м, лифтоподъемник с пешеходным тоннелем и подпорной стеной площадью 72,3 кв.м, незавершенный строительством санаторный комплекс на 428 мест площадью 4556 кв.м. Регистрация права собственности ответчика на данные объекты подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП - л.д. 18, 19, 20, 21 том 1.

В соответствии с расчетом ответчика общая площадь застройки под данными объектами составляет 6 536,5 кв.м. - л.д. 73 том 1.

Истец указанный размер площади в суде первой инстанции не оспаривал - протокол судебного заседания 24.11.2015, л.д. 146 том 1. Истец доказательств использования ответчиком земельного участка в большом размере не представил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрация площадь застройки земельного участка не оспаривает.

В соответствии расчетом суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 30.09.2014 администрация, исходя из площади застройки 6536,5 кв.м. определила сумму задолженности в размере 1 989 660,77 рублей - л. 143 том 1.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности - л.д. 66 том 1.

Суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения с учетом срока давности, определил период с 08.05.2012 по 30.09.2014.

Администрация просит взыскать плату за пользование за период с 01.07.2011, иск подан 08.05.2015. Судом из расчета администрации (л.д. 143 том 1) исключены 184 дня 2011 года и 128 дней 2012 года (с учетом того, что 2012 год - високосный), всего 312 дней.

Апелляционный суд проверил расчет, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения в сумме 1 466 683 руб. 25 коп. не установил.

Расчет размера платы за использование земельного участка произведен в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи", где годовая сумма платы составила 611 816 руб. 40 коп. Период взыскания с учетом пропуска срока исковой давности определен судом первой инстанции верно.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 по делу N А32-16320/2015 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016) в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина