Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-8509/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2016 г. N Ф09-8399/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича (ОГРНИП 314667934600187, ИНН 660603465240): Пастухов А.Н., предъявлен паспорт, Жгарев О.С., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 30.03.2015;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882): Николишин В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 27.11.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 28 января 2016 года по делу N А60-852/2015,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пастухов Андрей Николаевич (далее ИП Пастухов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73, выраженного в письме N 7976-02 от 19.12.2014, и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73, выраженный в письме Администрации городского округа Верхняя Пышма N 7976-02 от 19.12.2014, признан незаконным, при этом суд обязал Администрацию городского округа Верхняя Пышма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пастухова А.Н. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

03.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ИП Пастухова А.Н. поступило заявление о взыскании с Администрации городского округа Верхняя Пышма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 304 625 руб. 00 коп. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.01.2016, предпринимателем представлено дополнение к заявлению, а также заявлено ходатайство об уточнении размера судебных расходов, в соответствии с которым предприниматель просит взыскать с судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 309 489 руб. 70 коп. Судом первой инстанции уточнение заявления принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 заявление удовлетворено частично, с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ИП Пастухова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 37 950 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Пастухов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением настоящего дела, отражены в калькуляциях N 692 от 07.08.2015, N 715 от 03.12.2015; исключение судом первой инстанции некоторых видов понесенных заявителем расходов из числа судебных расходов, считает основанным на неверном применении норм процессуального законодательства. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, снизил их размер. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. По ходатайству представителя заинтересованного лица к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве письменных объяснений стороны по делу приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в данном документе доводов относительно той части судебного акта суда первой инстанции, в соответствии с которой с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ИП Пастухова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 37 950 руб., не приведено. При этом представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что определение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации городского округа Верхняя Пышма судебных расходов в сумме 37 950 руб. 00 коп. заинтересованным лицом не обжалуется, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленной сумме заявителем представлены следующие документы.

- соглашение от 18.11.2014 N 14-088 об оказании юридической помощи, заключенное между председателем Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов (далее - "Коллегия") адвокатом В.И.Винницким, действующим на основании Устава от имени адвокатов Коллегии (далее - "Поверенный"), и Пастуховым Андреем Николаевичем, (далее - "Доверитель"), в соответствии с которым Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1. соглашения). В п. 2.1., 2.2. данного соглашения указано, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: юридическое сопровождение процедуры сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, 73; юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п. В п. 4.1. соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения Поверенного определяется на основании тарифной почасовой ставки адвоката или иного сотрудника Коллегии, выполняющего поручение об оказании юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения. Тарифная ставка сотрудника или адвоката Коллегии определяется в соответствии с его квалификацией и опытом работы и указана в приложении N 1 к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой его частью. Кроме того, в п. 4.3 соглашения указано, что в доказательство заключения настоящего соглашения и в обеспечение его исполнения Доверитель выплачивает поверенному 100 000 рублей, указанная сумма составляет минимальное вознаграждения Поверенного; выплата вознаграждения производится ежемесячными платежами с зачетом указанной выше суммы;

- в подтверждение объема оказанной юридической помощи и размера вознаграждения представлены калькуляция N 692 от 07.08.2015 на сумму 246 000 руб. 00 коп., калькуляция N 715 от 03.12.2015 на сумму 58 625 руб. 00 коп.;

- в подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены приходные ордера на общую сумму 309 489 руб. 70 коп.: N 155945 от 26.11.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 155947 от 10.12.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 509963 от 07.09.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 509965 от 17.09.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп. N 509972 от 30.09.2015 на сумму 20 864 руб. 70 коп., N 609304 от 28.12.2015 на сумму 58 625 руб. 00 коп.

С учетом содержания соглашения от 18.11.2014 N 14-088 об оказании юридической помощи суд апелляционной инстанции отмечает, что данное соглашение заключено в целях юридического сопровождения процедуры сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости; при этом данное соглашение не содержит указания на стоимость услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде.

В подтверждение объема оказанной юридической помощи и размера вознаграждения представлены калькуляция N 692 от 07.08.2015 на сумму 246 000 руб. 00 коп., калькуляция N 715 от 03.12.2015 на сумму 58 625 руб. 00 коп., в которых содержится перечень услуг, оказанных исполнителем предпринимателю по указанному соглашению.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о том, относятся ли перечисленные в данных калькуляциях услуги к судебным расходам, верно отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению как судебные расходы не подлежат. Также суд первой инстанции с учетом доводов Администрации городского округа Верхняя Пышма о чрезмерности заявленных расходов и представленных Администрацией городского округа Верхняя Пышма прайс-листов о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге (т. 5 л.д. 136-152) и с учетом характера оказанных услуг снизил расходы за такие действия как подготовка заявления на выдачу исполнительного листа, получение копий судебных актов, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, указав, что данные действия не требуют ни квалификации, ни особых навыков; кроме того, судом первой инстанции учтены результаты рассмотрения заявлений предпринимателя о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта по делу. В связи с чем судом первой инстанции с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ИП Пастухова А.Н. взысканы судебные расходы частично в сумме 37 950 руб. 00 коп., из них: по калькуляции N 692 от 07.08.2015: п. 32 - 8000 руб. 00 коп.; п. 33 - частично в сумме 200 руб. 00 коп.; п. 50 - 1500 руб. 00 коп.; п. 52 - 4500 руб. 00 коп.; п. 60 - частично в сумме 200 руб. 00 коп.; п. 63 - 6000 руб. 00 коп.; п. 68 - частично в сумме 3000 руб. 00 коп.; п. 74 - частично в сумме 200 руб. 00 коп.; п. 80 - 4500 руб. 00 коп.; по калькуляции N 715 от 03.12.201: п. 5 - частично в сумме 200 руб. 00 коп.; п. 11 - частично в сумме 250 руб. 00 коп.; п. 12 - 1000 руб. 00 коп.; п. 15 - частично в сумме 200 руб. 00 коп.; п. 22 - 2000 руб. 00 коп.; п. 25 - 1000 руб. 00 коп.; п. 27 - частично в сумме 1000 руб. 00 коп.; п. 29 - 3000 руб. 00 коп.; п. 39 - 1000 руб. 00 коп.; п. 50 - частично в сумме 200 руб. 00 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя ссылки на то, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы все расходы в полной сумме, указанной в представленных калькуляциях, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся; а также с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера оказанных услуг подлежит снижению взыскиваемая сумма расходов за такие действия как подготовка заявления на выдачу исполнительного листа, получение копий судебных актов, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости взыскания расходов, связанных со сбором доказательств по делу, в частности с подготовкой заключения специалиста, а также с оформлением доверенности представителя, поскольку каких-либо доказательств оплаты специалисту стоимости его услуг по составлению заключения, или доказательств оплаты расходов на оформление доверенности заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы некоторые понесенные заявителем расходы из числа судебных расходов (например, п. 40 калькуляции N 715 участие 17.11.2015 в заседании Арбитражного суда Уральского округа в сумме 3 000 руб., Жгарев О.С.; п. 39 калькуляции N 692 участие 27.02.2015 в заседании по оспариванию решения Администрации г. Верхняя Пышма, Подольский Ю.Д.), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции (с учетом того, что стоимость услуг за участие 27.02.2015 в заседании по оспариванию решения Администрации г. Верхняя Пышма, Подольский Ю.Д. указана 0 руб.; а также с учетом того, что судом первой инстанции взысканы расходы по п. 22 калькуляции N 715 по подготовке заявления о разъяснении судебного акта в сумме 2000 руб. и по п. 25.калькуляции N 715 за подготовку документов по разъяснению судебного решения в сумме 1 000 руб., в то время как в удовлетворении данных заявлений предпринимателя судом отказано, что покрывает стоимость невзысканных судом первой инстанции по п. 40 калькуляции N 715 расходов участие 17.11.2015 в заседании Арбитражного суда Уральского округа в сумме 3 000 руб.). Относительно остальных указанных в апелляционной жалобе расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные расходы не могут быть признаны судебными расходами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с разделом 6 соглашения от 18.11.2014 N 14-088 об оказании юридической помощи, заключенного между председателем Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов (далее - "Коллегия") адвокатом В.И.Винницким, действующим на основании Устава от имени адвокатов Коллегии, и Пастуховым А.Н., к оказанию юридической помощи по данному соглашению привлекаются адвокаты Коллегии (а также иные сотрудники Коллегии). Между тем из материалов дела видно, что адвокатом является Жгарев О.С., оказавший некоторые из перечисленных в калькуляциях услуги, в то время как заявитель просит взыскать, в том числе, расходы на услуги, оказанные иными представителями (Курочкин Д.А., Подольский Ю.Д.), при этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено никаких доказательств того, что данные лица являются сотрудниками Коллегии адвокатов. Стоимость оказанных Жгаревым О.С. юридических услуг согласно калькуляций N 715 и N 692, которые могут быть признаны судебными расходами, не превышает взысканную судом первой инстанции сумму.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, и принимая во внимание, что определение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации городского округа Верхняя Пышма судебных расходов в сумме 37 950 руб. 00 коп. заинтересованным лицом не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, ИП Пастухову А. Н. из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2016.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 28 января 2016 года по делу N А60-852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пастухову Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб