Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2016 г. N 15АП-4695/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2016 г. N Ф08-4239/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2016 г.

дело N А53-3329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2015 Бондаренко О.А.; представитель по доверенности от 31.12.2015 Волошина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Раздорский этнографический музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-3329/2015 по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Раздорский этнографический музей-заповедник", заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области "Раздорский этнографический музей-заповедник" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 10 (далее - фонд) N 157 от 30.12.2014 в части непринятия к зачёту расходов на выплату Заниной Ю.Д. пособий по беременности и родам в сумме 44166,72 руб., при рождении ребенка в сумме 24790,73 руб., по уходу за ребенком до 1,5 лет за первым и вторым ребенком в сумме 68426,77 руб., единовременного пособия женщинам, ставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465,20 руб.; об обязании принять к зачёту расходы, произведенные на выплату пособий по беременности и родам в сумме 44166,72 руб., при рождении ребенка в сумме 24790,73 руб., по уходу за ребенком до 1,5 лет за первым и вторым ребенком в сумме 64426,77 руб., единовременного пособия женщинам, ставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А53-3329/2015 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015 по делу N А53-3329/2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение, как страхователь действовало недобросовестно, злоупотребив представленным ему правом в целях создания выгодной ему ситуации для получения денежных средств фонда.

Государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области "Раздорский этнографический музей-заповедник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что учреждение не доказало злоупотребление музеем правом, создание им искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств учреждения

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 фонд произвел документальную проверку в связи с обращением в качестве страхователя учреждение за возмещением денежных средств.

Учреждение в качестве страхователя поставлено на учет в фонде 01.01.1999 года.

17.11.2014 решением директора филиала фонда N 192 назначена выездная проверка правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения страхователя - учреждение.

17.11.2014 учреждением были представлены необходимые документы.

Представленные страхователем документы были проверены на предмет соответствия действующему законодательству, в том числе: Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Федеральному закону "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ, в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2008, Федеральному закону ФЗ-165 от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" и др.

05.12.2014 по итогам выездной проверки был составлен акт выездной проверки N 192.

Ввиду того, что страхователь не согласился с результатами данной проверки в части не принятия к зачету расходов на выплату пособий по беременности и родам, пособий при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, работнице Заниной Ю.Д. и представил возражения на акт проверки. На 30.12.2014 было назначено и проведено рассмотрение материалов выездной проверки, на рассмотрении материалов проверки присутствовал директор Чекрыгин Е.Д.

30.12.2014 в результате рассмотрения материалов проверки составлен протокол рассмотрения материалов выездной проверки N 5.

30.12.2014 фондом было принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию N 157 от 30.12.2014, решение об отказе в выделении средств на осуществлении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 112 от 30.12.2014. Общая сумма расходов учреждения, не принятых к зачету, составила 225 843,32 рубля.

Не согласившись с решением фонда N 157 от 30.12.2014 в обжалуемой части, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о соответствии в конкретном случае отказа учреждения в возмещении музею расходов по социальному обеспечению нормам законодательства преждевременны, сделаны без исследования и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц и с учетом этого носят вероятностный характер.

Между тем, повторно отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не устранил замечания, указанные судом кассационной инстанции, и не дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок обязательного социального страхования и отказ в зачете расходов по государственному социальному страхованию регламентированы Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

В силу требований Закона N 165-ФЗ и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий при рождении ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу подпунктов 7, 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения, которые в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам и дополнительного пособия осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных и реальных затрат страхователя. Создание искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации, обстоятельства, способствующие необоснованному получению возмещения затрат за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, являются основаниями для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Музей вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем предметом спора является правомерность предъявления к зачету расходов музея в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Как видно из материалов дела, музей на основании трудового договора от 01.11.2010 N 11 принял Занину Ю.Д. на должность уборщика служебных и производственных помещений на полный рабочий день с окладом 2900 рублей с дополнительной выплатой компенсационного характера (доведения до МРОТ).

В соответствии с приказом от 11.01.2011 N 1-к Занина Ю.Д. ушла в отпуск по беременности и родам.

При обращении за выделением денежных средств музей приложил документы без подписей уполномоченных лиц:

- листок нетрудоспособности на имя Заниной Ю.Д. от 27.12.2010 N ВЭ 7916234 без подписи главного бухгалтера;

- в приказе от 01.11.2010 N 94-к о приеме на работу и приказе от 11.01.2011 N 1-к о предоставлении Заниной Ю.Д. отпуска по беременности и родам отсутствовали подписи директора в строке "Руководитель организации" и подписи Заниной Ю.Д. в строке "С приказом работник ознакомлен".

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, судами не учтены доводы музея о том, что ошибки, допущенные в формировании пакета документов при обращении за выделением денежных средств (неподписание главным бухгалтером листка нетрудоспособности на имя Заниной Ю.Д. от 27.12.2010 N ВЭ 7916234, представление копий приказов (от 01.11.2010 N 94-к о приеме Заниной Ю.Д. на работу и от 11.01.2011 N 1-к о предоставлении ей отпуска по беременности и родам) без подписей директора и Заниной Ю.Д.) обусловлены низкой профессиональной культурой и исполнительской дисциплиной прежнего руководства и бухгалтерии, а остальные представленные учреждению документы, в том числе трудовой договор, копии трудовой книжки, табели учета и использования рабочего времени, расчетные ведомости бухгалтерии на начисления заработной платы, ведомости на заработную плату, платежные поручения на перевод заработной платы, содержали необходимые подписи, в том числе ответственных сотрудников, и составляют единый непротиворечивый пакет документов, подтверждающих выполнение Заниной Ю.Д. трудовых обязанностей. Даже в случае отсутствия надлежаще оформленного трудового договора, трудовые отношения возникают со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Наступление страхового случая учреждение не оспаривает.

Фонд, фактически заявляя о фальсификации подписей, не сослалось на доказательства в подтверждение этого, наряду с этим установило перечисление музеем вместе с прочими обязательными налогами и отчислениями страховых взносов ввиду трудовой деятельности Заниной Ю.Д., не заявило о неполучении ею заработной платы или получении ею заработной платы в ином порядке или сроки, отличающиеся от других сотрудников, не приводило доводов о несвоевременном начислении или перечислении страховых взносов с заработной платы Заниной Ю.Д.

Фонд не оспаривал, что после заявления при выездной проверке об ошибках в документах, музей принял все меры для того, чтобы исправить ошибки, допущенные при формировании пакета документов, и до завершения проверки представил из архива надлежаще подписанные приказы.

В материалы дела музей представил приказы от 01.11.2010 N 94-к и от 11.01.2011 N 1-к, идентичные по содержанию, но с подписями, при этом директор Филимонов О.В. уволен с февраля 2011 года, а Занина (Трифонова) Ю.Д. - с 13.11.2014.

Кроме того, указанные формальные нарушения заполнения бланков сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в компенсации пособий. Данные нарушения являются устранимыми, достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений самим фондом не оспариваются.

Довод фонда о том, что Занина Ю.Д. принята на работу за 57 рабочих дней до наступления отпуска по беременности и родам, до принятия ее на работу должность уборщика служебных и производственных помещений долгий период времени была вакантна, после ухода Заниной Ю.Д. в отпуск по беременности и родам на данную должность никто не принят, на протяжении длительного времени обязанности уборщицы выполняли работники музея, и ставка уборщицы распределена им, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Занина Ю.Д., находясь с 04.08.2012 в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 3 лет, родила 07.02.2013 второго ребенка, ушла в отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (с 25.05.2013) и 3 лет (с 07.08.2014), вскоре после этого уволилась.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, в подтверждение реальности трудовых отношений судами также не было учтено, что Занина Ю.Д. ранее также работала уборщиком служебных помещений с 23.08.2010 по 19.09.2010 и уволена по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем внесены соответствующие записи в ее трудовую книжку (т. 1, л. д. 96). Наличие фактических трудовых отношений с Заниной Ю.Д. в этот период учреждение не оспорило.

При этом ставка уборщицы служебных и производственных помещений предусмотрена штатным расписанием музея наряду с другими должностями в соответствии с тарифной классификацией государственных учреждений, не упразднена в установленном порядке.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью (части вторая и третья статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в приеме на работу беременной женщине образует состав преступления, поэтому беременной женщине не может быть отказано в приеме на работу по мотивам скорого предстоящего отпуска по беременности и родам, а также необходимости сохранения на этот период за ней среднего заработка и трудового стажа. По этой же причине не может быть отказано в возмещении страхователю понесенных им расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе ввиду незначительности суммы перечисленных им страховых взносов из-за небольшого размера заработной платы или непродолжительного периода работы беременной женщины.

Довод фонда о том, что Занина Ю.Д. в рабочие дни наблюдалась в женской консультации МБУЗ г. Шахты, при этом согласно табелю учета рабочего времени она работала в эти дни, а также довод о том, что начисления учреждения в страховые взносы значительно меньше, чем выплаченные пособия, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, Занина Ю.Д. наблюдалась в женской консультации МБУЗ г. Шахты (находится на расстоянии 40 км от места работы Заниной Ю.Д.), в виду того, что отсутствовала женская консультация по месту нахождения музея. Необходимость наблюдения Заниной Ю.Д. в женской консультации в другом населенном пункте, учреждение не оспаривает. Частью 3 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение за беременной женщиной среднего заработка по месту работы на время прохождения диспансерного обследования.

Поэтому о налаженном транспортном сообщении с г.Шахты и изменении рабочего графика Заниной Ю.Д. с учетом необходимости посещения ею женской консультации, также носит формальный характер. Кроме того, как указывает учреждение, ранее Занина Ю.Д. также наблюдалась в этой же консультации, что также свидетельствует о ее желании наблюдаться именно у одних и тех же врачей. Отсутствие на работе Заниной Ю.Д. в период посещения в больницу также не влияет на существо спора, поскольку ее должностной регламент не предполагает нахождение на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. С учетом отдаленности больницы от места работы, фонд не обосновал, что Занина Ю.Д. не имела возможности выполнять работу по уборке помещений в дни посещения в больницу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то, что пособие Заниной Ю.Д. было начислено и выплачено исходя из минимального размера оплаты труда, о чем также отражено в акте проверки от 05.12.2014 N 192 и не оспаривается заинтересованным лицом (л.д. 17, т. 1).

Правильность расчета оспариваемой суммы соответствует акту проверки и оспариваемому решения фонда и самим фондом подтверждается. Расчет также проверен судом апелляционной инстанции и подтвержден представителями фонда в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования учреждения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, то решение арбитражного суда от 18.02.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-3329/2015 отменить, заявленные требования государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Раздорский этнографический музей-заповедник" удовлетворить.

Признать незаконным решение филиала N 10 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.12.2014 N 157 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному муниципальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 175085,73 рублей.

Обязать Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав и интересов государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Раздорский этнографический музей-заповедник" путем принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному муниципальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 175085,73 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Раздорский этнографический музей-заповедник", ИНН 6135001137, расходы по уплаченной государственной пошлине всего в сумме 7500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова