Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-18529/15

город Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А65-15811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани", РТ, с. Ташкичу, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015, принятое по делу N А65-15811/2015 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани" (ОГРН 1051629037327, ИНН 1609002246), РТ, с. Ташкичу, о взыскании 17 486 160 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Казакова Т.В., представитель (доверенность от 06.07.2015) (до перерыва),

от ответчика - Сабирова А.И., представитель (доверенность от 09.01.2016) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани", город Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 486 160 руб. 13 коп.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 539 748 руб. Заявленные уменьшения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 (т.1 л.д. 170) принято уменьшение размера исковых требований до 5 539 748 руб. 57 коп.

Исковые требования ОАО "ВАМИН Татарстан" удовлетворены.

С ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 539 748 руб. 57 коп.

С ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" в доход федерального бюджета взыскано 50 698 руб.74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 рассмотрение дела отложено для проведения сторонами сверки расчетов (л.д. 41).

Определением Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (т.2 л.д. 50) в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Стороны не выполнили определение суда от 02.02.2016.

Определением от 01.03.2016 (т.2 л.д. 54) арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложив сторонам обеспечит явку представителей в судебное заседание.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (т.2 л.д. 50) в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

В заседании на вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщила, что уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 539 748 руб. 57 коп., в том числе 5 053 000 руб., перечисленных в мае 2013 года за неполученное молоко и 486 748 руб. 57 коп. - денежные средства, перечисленные в адрес третьих лиц, поставивших в дальнейшем в адрес ответчика химическую продукцию.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.04.2016 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013, принятым по делу N А65-22880/2012, ОАО "ВАМИН Татарстан" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015, принятым по делу N А65-32290/2012, ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.05.2016.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 ОАО "ВАМИН Татарстан" (покупатель) и ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" (поставщик) заключили договор N 36 на поставку молока и сливок с ежемесячной поставкой (л.д. 100).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене. Расчеты за поставленную продукцию производятся не позднее 10 банковских дней со дня исполнения поставщиком обязательств по договору, что установлено пунктом 3.3. договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Заключенным сторонами договором порядок оплаты продукции установлен.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями части 5 статьи 454 Кодекса, к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя в судебном заседании о том, что молоко поставлялось ответчиком во исполнение договора от 01.03.2013 N 36, истец вместе с тем, перечисляя денежные средства со ссылкой на договор, обращается с иском в суд со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя к взысканию неосновательное обогащение.

В подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика истец представляет платежные поручения от 30 и 31.05.2013, по которым перечислил различным организациям 486 748 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 6-11). В назначении платежа указано, что перечисление производится за ООО АФ "ВАМИН Марджани" за биологические средства, гербициды, запчасти, инсектициды, отбор проб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщила, что перечисление денежных средств производилось на основании письменных указаний ответчика, которому впоследствии организации, получившие денежные средства, отгружали в адрес ответчика оплаченную истцом продукцию. В подтверждение отгрузки истец представил 6 накладных, по которым в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 479 753 руб. (т.1 л.д. 111-114, 124, 152) теми организациями, которыми перечислялись денежные средства.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о том, может ли истец представить письменную переписку сторон по вопросу перечисления истцом денежных средств третьим лицам в счет поставки молока ответчиком в адрес истца, представитель истца сообщила, что, к сожалению, письма, которыми ответчик предлагал истцу перечислить долг за молоко третьим лицам, утрачены. Не представлены истцом документы, подтверждающие одобрение сделок по перечислению денежных средств третьим лицам. Представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2013, составленный ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" и ответчиком, не является надлежащим доказательством, так как денежные средства перечислялись шестью платежными документами различным организациям, из которых лишь по двум - ФГБУ.

Учитывая, что взаимоотношения сторон по поставке молока урегулированы договором поставки N 36, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств в сумме 486 748 руб. 57 коп. за поставку ответчиком молока.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения за непоставленное ответчиком в мае 2013 года молоко, истец утверждает, что им перечислены денежные средства в сумме 5 053 000 руб.

Вместе с тем указанная сумма перечислена истцом в период с 06.05.2013 по 10.06.2013, что подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д. 21). При этом, во всех десяти платежных поручениях указано, что перечисление произведено за отгруженное молоко по договору от 01.03.2013 N 36.

При этом, за май истцом перечислено 3 653 000 руб.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщила, что при оформлении платежных поручений была допущена опечатка и молоко ответчиком фактически не поставлялась. Из объяснений истца следует, что фактически производилась предварительная оплата молока, которое ответчиком не поставлено.

Но пунктами 3.1. и 3.3. договора N 36 установлена оплата молока по факту поставки и оплата в течение 10 дней с момента получения.

На обозрение арбитражного апелляционного суда представителем ответчика представлена подлинная приемная квитанция от 05.06.2013 N 898, по которой в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 ответчиком поставлялось молоко на сумму 10 579 185 руб. 75 коп. (д.д. 145), задолженность истца на 31.05.2013 составила 721 373 руб.60 коп.

Указанная сумма в виде долга истца перешла в приемную квитанцию N 921 (т.1 л.д. 146).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015, принятым по делу N А65-28574/2014, установлено, что в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 согласно приемной квитанции от 09.07.2013 N 921 (с учетом данных, подтвержденных квитанцией N 898) в филиал ОАО "ВАМИН Татарстан" "Казанский молочный комбинат" была поставлена продукция на сумму 2 377 903 руб. 70 коп. На момент рассмотрения спора по существу покупатель оплатил полученное молоко частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 задолженность Казанского молочного комбината составила 1 134 495 руб. 70 коп.

Заявляя о том, что договор, акт сверки расчетов и приемные квитанции подписаны ненадлежащими лицами, истец не учитывает, что эти доводы исследовались в рамках дела N А65-28574/2014, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Указанные документы, подписанные представителем истца и заверены соответствующими печатями предприятий.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность истцом факта перечисления денежных средств в сумме 486 748 руб. 57 коп. третьим лицам во исполнение договоренности с ответчиком, наличие долга на 01.06.2013 по оплате за полученное от ответчика молоко, недоказанность истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный апелляционный суд руководствуясь пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015, принятое по делу N А65-15811/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 50 699 руб. и 3000 руб. соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов