Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2016 г. N 15АП-2820/16

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2016 г.

Дело N А53-29187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Саринского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-29187/2015, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (ОГРН 1096154003780 ИНН 6154562434)

к администрации Саринского сельского поселения (ОГРН 1027401708344 ИНН 7433002459)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - ООО "СтройКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Саринского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 93300 руб. задолженности, 93300 руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 с администрации Саринского сельского поселения в пользу ООО "Стройкомсервис" взыскано 93300 руб. задолженности, 93300 руб. неустойки, 5400 руб. на оплату услуг представителя, а также 6598 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований на оплату услуг представителя отказано.

Администрация Саринского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила изменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что истец не представил суду сведений об оплате ответчиком взыскиваемого долга платежными поручениями N 432 от 27.05.2015 на сумму 60000 руб. и N 707 от 11.09.2015 на сумму 33300 руб. основанием платежа в которых указано: за оборудование детской площадки дог. 90 от 11.02.2014. накл. 90 от 11.02.2014. Долг отсутствует, при расчете неустойки платежи не учтены, неустойка завышена и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на иск и истребованные судом на обозрение первичные документы по поставке и оплате товара не представил.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

11.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (поставщик) и администрацией Саринского сельского поселения (покупатель) заключен договор поставки N 90, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю оборудование для детской площадки согласно спецификации на общую сумму 93300 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставка осуществляется в течение 10 дней после подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.2 договора определены условия оплаты: покупатель обязуется произвести оплату за товар в полном объеме до 31.12.2014.

За задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (п. 4 договора).

Пунктом 5 договора поставки N 90 от 11.02.2014 стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар поставлен и принят ответчиком без замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 90 от 11.02.2014, подписанной сторонами. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако, истцом неправомерно не представлены сведения о произведенных ответчиком платежах по договору N 90 от 11.02.2014 г. (платежными поручениями N432 от 27.05.2015 на сумму 60000 руб. и N 707 от 11.09.2015 на сумму 33300 руб.) из которых следует, что на дату подачи иска 21.10.2015) задолженность в размере 60000 руб. отсутствовала, т.е. заявлена неправомерно, а оставшийся долг в размере 33000 руб. оплачен ответчиком после подачи иска, но до вынесения решения суда. При расчете пени данные платежи истцом не учтены, в результате чего, неустойка начислена на отсутствующую задолженность. Данные сведения не были сторонами представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не могли быть оценены и учтены при вынесении решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предъявление истцом к взысканию отсутствующего долга и начисление на него неустойки не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку материалами доказан факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, требования истца подлежат удовлетворению в размере 79897 руб. за заявленный им период с 01.01.2015 по 03.08.2015 с учетом произведенных оплат долга.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 7 от 01.06.2015 г., акт приема выполненных работ от 03.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 01.06.2015 на сумму 10000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде составляет 5400 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5400 руб. (за составление искового заявления и предъявление его в суд).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6598 руб., перечисленной истцом по платежному поручению N 60 от 14.10.2015 г. подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-29187/2015 изменить.

Взыскать с администрации Саринского сельского поселения (ОГРН 1027401708344 ИНН 7433002459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ОГРН 1096154003780 ИНН 6154562434) 79897 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 03.08.2015, а также 5400 руб. на оплату услуг представителя и 2814 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья

М.В. Ильина