Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2016 г. N 15АП-4957/16

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2016 г.

дело N А32-41373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Смирновой М.Е. по доверенности от 31.12.2015, представителя Дриго О.С. по доверенности от 21.05.2016,

от ответчика: представителя Уйманова Т.В. по доверенности от 06.03.2014, представителя Шепель Е.Л. по доверенности от 19.12.2014,

от третьих лиц:

от Минобороны РФ: представителя Шетовой Л.А. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года по делу N А32-41373/2013

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику потребительскому гаражному кооперативу N 3

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Министерства обороны Российской Федерации

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ"СКК "Сочинский" Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу N 3 (далее - ответчик, ПГК N 3) о признании самовольными постройками гаражных боксов N 1 - N 23, N 26 - N 33, N 36, N 39 - N 43, расположенных в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1326 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Курская; об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных гаражных боксов N 1 - N 23, N 26 - N 33, N 36, N 39 - N 43 в указанных границах; об обязании ответчика осуществить демонтаж фундамента, залитого для строительства гаражных боксов N 24, N 25, N 34, N 37, N 38, N 44, N 45; об обязании ответчика освободить и привести в пригодное для использования состояние самовольно занимаемый участок площадью 2 500 кв.м., расположенный по указанному адресу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:00112003:1003, являющемся федеральной собственностью, на которое зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ"СКК "Сочинский" Минобороны Российской Федерации, незаконно размещаются гаражные боксы, принадлежащие ПГК N 3, являющиеся объектами самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт возведения спорных объектов за счет средств кооператива, нахождения построек в фактическом владении ответчика. Правоотношения по данному спору связаны с правами граждан. Возникший спор затрагивает имущественные права и интересы членов гаражного кооператива - владельцев спорных гаражей. Следовательно, для рассмотрения спора необходимо привлечение в качестве ответчиков физических лиц - владельцев спорных гаражей.

С принятым судебным актом не согласились ФГБУ "СКК "Сочинский" Минобороны России и Минобороны России, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- судом первой инстанции приведена ссылка на судебную практику, не относящуюся к существу данного спора;

- судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-17984/2014, из которого следует, что права на земельный участок, на котором размещаются гаражи, у кооператива отсутствует;

- судом не учтено, что гаражные боксы возведены на земельном участке, не предназначенном для строительства;

- суд не учёл, что на момент вынесения решения действовала статья 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кооператив является собственником своего имущества. Суд также не учёл положения пункта 5.3 устава кооператива, согласно которому имущество, сформированное из внесённых паёв, а также приобретённое в процессе деятельности кооператива, принадлежит последнему на праве собственности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что все спорные объекты возводили гражданами за счёт их денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория и жилого фонда санатория "Чемитоквадже", площадью 425 114 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0112003:1326, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Курская, предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2015).

На основании приказа начальника ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ N 219 от 24.09.2015 должностными лицами истца проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1326, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Курская. В результате обследования установлено, что в границах данного земельного участка возведены гаражи. Результаты обследования отражены в акте обследования земельного участка от 24.09.2015.

Истец полагает, что спорные объекты являются самовольными постройками и возведены кооперативом, в связи с чем последний обязан осуществить их снос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что содержанием акта проверки (обследования) земельного участка от 24.09.2015 подтверждается тот факт, что в отсутствие на то разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0112003:1326, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Курская, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ, располагаются объекты недвижимого имущества: капитальные гаражи боксового типа, ориентировочной площадью застройки 1 869 кв.м.

Истец полагает, что гаражи возведены за счёт средств и силами кооператива в отсутствие на это разрешительной документации, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем именно кооператив обязан осуществить снос спорных объектов самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела не представлены доказательства того, земельный участок, на котором в настоящее время располагаются гаражные боксы, был предоставлен кооперативу в установленном законом порядке (из пояснений представителей ответчика следует, что в настоящее время права кооператива на земельный участок устанавливаются в судебном порядке).

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для возложения именно на кооператив обязанности по освобождению земельного участка от спорных объектов недвижимого имущества.

Как указывалось ранее, истец был обязан представить суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что спорные здания (как завершённые, так и незавершённые строительством) непосредственно возводились за счёт средств кооператива, в том числе паевых взносов, вносимых членами кооператива.

Согласно сведениям представленных в материалы дела технических паспортов спорные гаражные боксы представляют собой капитальные строения, от 1 до 4 этажей, которые возводились в различное время (с 1999 года до настоящего времени).

Из представленных фотоматериалов следует, что спорные строения используются не только для размещения автотранспорта, но и для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции до принятия Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 N 99-ФЗ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Кодекса потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что спорные строения возводились за счёт денежных средств либо имущества кооператива.

Из налоговых деклараций и платёжных поручений следует, что кооператив осуществляет оплату земельного налога за спорную часть земельного участка. Однако данного обстоятельства не достаточно для констатации факта возведения объектов недвижимого имущества именно ПГК N 3.

Из правовой позиции ответчика следует, что все объекты недвижимого имущества возводились силами конкретных граждан и за счёт их денежных средств (списки физических лиц с указанием на конкретные строения им принадлежащие представлены в материалы дела). Данное утверждение истцом не опровергнуты.

С учётом данных обстоятельств дела, фактического целевого использования спорных строений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что рассмотрение спора непосредственно связано с правами граждан, кооператив является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске к нему.

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов гаражно-строительного кооператива на имущество, созданное за счет их паевых взносов, либо личных средств, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-33663/2014 от 23.11.2015, по делу N А32-15529/2012 от 16.09.2013, по делу N А32-26892/2012 от 24.07.2013.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года по делу N А32-41373/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина