Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2016 г. N 15АП-4574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2016 г. N Ф08-5532/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2016 г.

дело N А53-20689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Долматова Наталья Владимировна по доверенности от 19.11.2015, от ОАО РЖД: представитель Шматко Светлана Михайловна по доверенности от 18.08.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-20689/2014 (судья Димитриев М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича об исключении земельного участка из земельного участка, предназначенного для формирования полосы отвода железной дороги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) об исключении земельного участка площадью 6 865,02 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59 из земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:36, предназначенного для формирования полосы отвода железной дороги (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" и Исаев Камалпаша Нажмудинович.

Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что земельный участок истца не сформирован как объект гражданско-правовых отношений. Требование истца о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика (о чем фактически заявлен иск) не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является собственником или законным владельцем. Истец не лишен возможности обратиться к ОАО "РЖД" с требованием о предоставлении земельного участка в субаренду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А53-20689/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении следует учесть цель, преследуемую обществом при обращении в арбитражный суд, с учетом этого определить обстоятельства, подлежащие установлению и круг доказательств, необходимых для их установления, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам истца, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (предложить истцу уточнить предмет заявленных требований).

Окружной суд указал, что судами не дана оценка доводу истца о том, что образование земельного участка ответчика произведено с нарушением норм формирования полосы отвода железных дорог, и выделение земельного участка в той площади, на которую претендует истец, не приведет к нарушению требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил:

- разделить обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021503:10, расположенный по адресу: город Новочеркасск, улица Трамвайная, 59, входящий в единое землепользование 61:55:0000000:36, с целью образования двух земельных участков;

- в пользование истца выделить земельный участок с расположенными на его территории объектами недвижимости: производственными зданиями, сооружениями, хозпостройками и инженерными сооружениями, принадлежащими Исаеву К.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбо" имеющим общую длину границ равную 1207, 72 м.п. и общую площадь равную 6,389,21 кв.м;

- выделить земельный участок, с полосой отвода существующей железной дороги (подъездного пути спецэлеватора), принадлежащий Шахтинской дистанции пути филиала Северо-Кавказские железные дороги ОАО "Российские железные дороги", имеющим общую длину границы равную 538,21 м.п. и общую площадь равную 2087, 34 кв.м;

- образование земельных участков произвести на основании графических и линейных данных, координат поворотных точек и длин границ выделенных обособленных земельных участков с их зданиями, сооружениями и инженерными коммуникациями, согласно приложения N 2 судебной экспертизы N 441-2015 от 20.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что по существу заявлено требование об установлении границ земельного участка. Суд указал, что с иском об установлении границ земельного участка может обращаться лишь лицо, чье право на земельный участок (границы которого он просит установить) подтверждается правоустанавливающими документами. К таким лицам не относятся собственники зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, который ранее им в установленном законом порядке не предоставлялся. Суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность либо в аренду под расположенными и принадлежащими ему объектами недвижимости. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку по существу направлены на обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков под зданиями и сооружениями, предусмотренной статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не учтен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем,

- после приобретения объектов недвижимости истцом и третьим лицом 18.11.2003 были поданы документы в комитет по управлению муниципальным имуществом с целью закрепления границ и прав на участок в соответствии со ст.36 ЗК РФ. Истец и третье, начиная с 2003 года по настоящее время, производят оплату за фактическое пользование земельным участком в полном объеме. В 2004 году от Шахтинской дистанции пути ОАО "РЖД" письмом от 13.01.2004 N 27 было получена справка о том, что территория ООО "Донэлектроприбор", расположенная по адресу Трамвайная, 59 по ст. Хотунок, находиться частично в полосе отвода Шахтинской дистанции пути СКЖД. Несмотря на изложенные факты постановлением главы администрации г. Новочеркасска от 04.08.2004 N 2309 был передан и закреплен по фактическому пользованию земельный участок площадью 8 608 кв.м за ОАО "РЖД".

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции по делу.

Ответчик и Исаев К.Н. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что обществом и третьим лицом Исаевым К.Н. приобретены в собственность объекты недвижимости, принадлежащие ранее на праве собственности АООТ "Элеватормельмаш". Объекты находятся на ул.Трамвайная, в г.Новочеркасске.

Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59, а именно: склада общей площадью 78,1 кв.м (свидетельство о праве собственности, регистрация права произведена 14.10.2003), нежилого задания площадью 104,1 кв.м (свидетельство о праве собственности, регистрация права произведена 14.10.2003), склада площадью 658,1 кв.м (свидетельство о праве собственности, регистрация права произведена 14.10.2003), гаража площадью 346,6 кв.м (свидетельство о праве собственности, регистрация права произведена 14.10.2003), склада площадью 751,7 кв.м (свидетельство о праве собственности, регистрация права произведена 14.10.2003) - л.д. 95-99 том 1.

Постановлением администрации города Новочеркасска от 10.02.2009 N 296 "О закреплении границ и площади земельного участка по ул. Трамвайной, 59 по фактическому пользованию и передаче в общую долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор", Исаеву К.Н. под производственную территорию" принято решение о передаче в общую долевую собственность обществу и Исаеву К.Н. земельного участок по ул. Трамвайной, 59, для эксплуатации нежилого здания. Указано на передачу обществу участка площадью 20657,25 кв. м из общей площади 27543 кв. м, что составляет 3/4 доли земельного участка с выкупом, а Исаеву К.Н. - 6885,75 кв. м из общей площади земельного участка 27543 кв. м, что составляет 1/4 доли земельного участка с выкупом - л.д. 93-94 том 1.

Как поясняет истец, после фактического межевания земельного участка общество и Исаев К.Н. обратились с заявлением о постановке земельного участка на кадастровой учет в Управление Роснедвижимости по Ростовской области. При постановке земельного участка на кадастровый учет выявлено, что границы земельного участка (кадастровый номер 61:55:02 15 03:0003), о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекают границы другого земельного участка кадастровый номер 61:55:0021503:10, входящего в единое землепользование 61:55:0:0036.

Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0:0036 является собственностью Российской Федерации. Право собственности федерации на земельный участок площадью 1040496 кв.м, категория земель: земли поселений, расположено относительно ориентира полоса отвода железной дороги Ростов-Лихая, кадастровый номер 61:55:0:0036 зарегистрировано 04.08.2005 - л.д. 3 том 2.

15.10.2008 распоряжением Федерального агентства по управлению государственный имуществом от 15.10.2008 N 790-р ОАО "РЖД" передан земельный участок площадью 1040496 кв.м с кадастровым номером 61:55:0:0036 в аренду - л.д. 4 том 2.

Судом первой инстанции по делу проведена экспертиза.

Эксперт пришел к следующим выводам.

Обследуемый земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021503:10, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59, входит в единое землепользование земельным участком с кадастровым номером 61:55:0000000:36.

Имеется техническая возможность раздела земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства на обособленные земельные участки - л.д. 149 том 3.

Таким образом, объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены на земельном участке, право собственности на который разграничено и зарегистрировано за Российской Федерацией в связи с нахождением на нем железной дороги (подъездного пути спецэлеватора).

Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей в настоящее время статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Мотивируя заявленный иск общество, по сути, указывает на наличие у общества законного интереса в обеспечении определенности относительно земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.

Действительно, действующее законодательство закрепляет положения, призванные обеспечить определенность положения правообладателя недвижимости относительно земельного участка, на котором она расположена, защищающие интерес собственника недвижимости в формировании земельного участка и его последующее приобретение в аренду либо в собственность.

Статья 39.20, а ранее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, своей волей стать собственником либо арендатором земельного участка (в ситуации установления федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка - арендатором). При условии соблюдения предусмотренной в положениях Земельного кодекса РФ процедуры такое волеизъявление собственника объектов недвижимости для уполномоченного распоряжаться земельным участком органа обязательно.

Истец, проявляя в данном деле волю на раздел участка федеральной собственности, не учитывает (нарушает) установленный нормами Земельного кодекса порядок реализации соответствующей правовой возможности.

Воля собственника недвижимости, желающего стать арендатором (собственником) для достижения желаемого истцом эффекта, во-первых, должна быть заявлена (выражена) уполномоченному лицу, в рассматриваемом случае, так как участок разграничен, Российской Федерации в лице уполномоченного органа. Во-вторых, должна быть соблюдена установленная процедура.

Причем выражение воли уполномоченному лицу и соблюдение установленной процедуры необходимо в том числе при переоформлении ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования (возникновение которого истец в рамках данного дела не доказал).

Довод жалобы о том, что судом не учтен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, неверен.

Установлено судом первой инстанции, не опровергнуто истцом, что истец с заявлением о предоставлении ему земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в уполномоченный орган в установленном порядке не обращался.

Избрание ненадлежащего способа зашиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не вправе претендовать на применение заявленного способа защиты, требовать деления участка федерального уровня собственности.

Истец должен, как все иные землепользователи, обратиться в установленном порядке за оформлением прав на земельный участок, а не идти в обход установленных процедур.

На данные обстоятельства истцу правомерно указано судом первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-20689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина