Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2016 г. N 15АП-4810/16

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2016 г.

дело N А32-6345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.10.2015 Лаптев Д.А.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-6345/2015 по заявлению Администрация города Сочи,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третьи лица: Мордвинков Ю.А., Мордвинкова З.М.,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205010:30, общей площадью 10 993 кв.м., расположенного по ул.Тимирязева в Центральном районе г.Сочи, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205010:30, общей площадью 10 993 кв.м. в виде договора аренды от 20.04.2009 N 4900005168, заключенного администрацией города Сочи и Мордвинковым Ю.А., Мордвинковой З.М.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мордвинков Юрий Алексеевич, Мордвинкова Зинаида Михайловна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация своевременно направила в адрес арендаторов уведомление об отказе от ранее заключенного договора аренды от 20.04.2009 и освобождении земельного участка. В договоре аренды возможность пролонгации в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок не предусмотрена.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истечение срока аренды само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи, а также на то, что администрацией не был соблюден порядок уведомления Мордвинкова Ю.А. и Мордвинкову З.М. об отказе от договорных отношений, оспариваемый отказ в погашении права аренды управлением был принят с соблюдением действующего законодательства.

От лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Горная инженерно-строительная компания" заключен договор от 20.04.2009 N 4900005168 аренды земельного участка, площадью 10 993 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202010:30, расположенного по ул. Тимирязева в Центральном районе города Сочи.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации до 01 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 8.4 срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1. Договор не подлежит продлению, вместе с тем, арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

В апреле 2013 года права и обязанности арендатора земельного участка были переданы обществом с ограниченной ответственностью "Горная инженерно- строительная компания" Мордвинкову Ю.А., Мордвинковой З.М.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.10.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:30 зарегистрировано 31.03.2009 право собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Также зарегистрирована аренда в пользу Мордвинкова Ю.А., Мордвинковой З.М. на основании договора аренды от 20.04.2009 N 4900005168. Дата регистрации 25.05.2009, номер регистрации 23-23-50/036/2009-398.

Материалами дела подтверждается направление администрацией в адрес Мордвинковой З.М., Мордвинкова Ю.А. уведомлений от 18.03.2014 об отказе от договора аренды земельного участка и возврате земельного участка.

Администрация обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды, представив договор аренды, договор о передаче прав арендатора, письма об отказе от договора аренды в адрес арендаторов.

В сообщении от 10.10.2014 N 50/253/2014-264 Управление Росреестра отказало в регистрации прекращения договора аренды земельного участка, сославшись на отсутствие судебного решения или соглашения сторон о расторжении договора аренды.

Администрация обжаловала данный отказ в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства аренды.

Основанием для погашения регистрационной записи о государственной регистрации права аренды является заявление одной из сторон договора. Отсутствие передаточного документа, подтверждающего факт возврата объекта аренды, само по себе не может служить препятствием для государственной регистрации прекращения обременения.

В рассматриваемом случае договор аренды, заключенный на определенный срок, прекратил свое действие в связи с его истечением, что сторонами прямо было предусмотрено условиями договора.

Из содержания договора аренды, представленного в материалы дела, следует, что его срок определен с 25.05.2009 по 01.12.2013.

При заключении спорного договора стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок. Из содержания пункта 8.4 договора аренды следует, что договор прекращается независимо от продолжения пользования арендаторами арендуемым имуществом после истечения срока договора. Доказательства обращения арендаторов к арендодателю по вопросу продления договора аренды в деле отсутствуют. Договор аренды на новый срок сторонами спорного договора заключен не был. Письмом от 18.03.2014 арендаторы уведомлены о невозможности продления договорных отношений, возражений в адрес администрации не направили.

Направленные департаментом арендаторам уведомления подтверждают выражение арендодателем воли на прекращение арендных отношений после истечения срока договора.

Таким образом, обязательства из договора аренды были прекращены 02.12.2013.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом прекращения действия договора аренды по окончании его срока, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в погашении записи о государственной регистрации права аренды отсутствовали, ввиду чего отказ управления от 10.10.2014 N 50/253/2014-263 незаконен.

На дату отказа в государственной регистрации прекращения возникшего из спорного договора обременения последнее было прекращено в силу прекращения договора. При таких обстоятельствах основания для отказа в такой регистрации отсутствовали. Из материалов дела не следует, что решение суда по настоящему делу может привести к нарушению прав арендаторов из спорного договора, поскольку договор аренды был прекращен в силу истечения срока действия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-3917/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 по делу N А32-31287/2014, от 01.02.2016 по делу N А32-44073/2014.

Довод управления о том, что заявителем не соблюден надлежащий порядок уведомления арендатора о прекращении арендных отношений, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела полностью подтверждается тот факт, что администрацией соблюден досудебный порядок.

Как было указано выше, уведомления департамента имущественных отношений администрации города Сочи об отказе от договора аренды от 20.04.2009 были направлены в адрес арендаторов: в адрес Мордвинка Ю.А. (г.Сочи, ул. Шоссейная-3, д. N 6а, кв. 9) и Мордвинковой З.М. (г.Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 4, кв. 20) 25.03.2014, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами и конвертами (т. 1, л.д. 23-27). Заказные письма, направленные по адресам арендодателей возвращены по истечении срока хранения.

Необходимо отметить, что судебная корреспонденция также была направлена в адрес третьих лиц (арендаторов), которая Мордвинковой З.М. была получена, а корреспонденция, направленная в адрес Мордвинкова Ю.А. возвращена с отметкой почтового отделения: "Истек срок хранения".

Арендаторы должны были обеспечить постоянное и своевременное получение почтовой корреспонденции и несут риск последствий, обусловленных невыполнением ими данной обязанности.

Мордвинков Ю.А. и Мордвинкова З.М. фактически не обеспечили получение поступающей по их адресам почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, поэтому именно на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что для отказа от договора аренды в одностороннем порядке с учетом вышеуказанных условий договора после истечения срока его действия не требуется никаких оснований, администрация выразила свою волю на отказ от договора аренды в установленном порядке, направив уведомления по единственно известным адресам, тем самым администрация полностью соблюла установленный досудебный порядок урегулирования спора и договор считается недействующим.

Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для самостоятельных выводов о продлении договора аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в погашении регистрационной записи.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 по делу N А55-22930/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-6345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова