Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2016 г. N 15АП-5422/16

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2016 г.

дело N А32-349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-349/2016, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687),

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 982,96 руб. за период с 11.01.2013 по 31.01.2016, и процентов в размере 2 768,01 руб. за период с 11.02.2012 по 20.02.2016. (с учетом принятого судом уменьшения в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687), взыскано 24750, 97 руб., из них: 21982, 96 руб. неосновательного обогащения и 2768, 01 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 20.02.2016, а так же 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в многоквартирном доме N 19 по ул. Брюсова в городе Краснодаре расположены нежилые помещения N N 33, 39, 39/1, 39/2 здания литер "А" общей площадью 51,1 кв.м., правообладателем которых является казна муниципального образования города Краснодара. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании, собственников помещений в многоквартирном доме. ООО "ГУК-Краснодар" в своем исковом заявлении ссылается на то, что экземпляры ООО "ГУК-Краснодар" договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного вышеуказанного дома и протокол о выборе способа управления многоквартирным домом утрачены. В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование по вопросам повестки дня может проводиться в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. Вместе с тем, в части 4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность инициатора общего собрания персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Если решением общего собрания собственников помещений не будет установлен иной способ уведомления, то оно осуществляется путем направления каждому собственнику заказного письма. Доказательств уведомления администрации муниципального образования город Краснодар о проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Брюсова, 19, в том числе заочных, а также о принятых на собраниях решениях не представлены. В части 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлены правила о юридической силе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, для того чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, решение должно быть доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке. Кроме того, доводы истца со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в силу указанной нормы удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения допускается при доказанности истцом трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Неосновательное обогащение может быть взыскано только после того, как соответствующие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома уже выполнены. Кроме того, обязанность доказывания размера и обоснованности соответствующих расходов возлагается на истца. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пунктом 24 Правил установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома. Истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения администрации муниципального образования город Краснодар в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГУК-Краснодар" просило оставить решение суда без изменения. Указало, что доводы о неизвещении ответчика о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул.Брюсова в г. Краснодаре, неуведомлении о принятых на собраниях решениях, направлены на оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления, что не является предметом спора в настоящем деле. Доказательства, подтверждающие факт оспаривания в установленном законом порядке решений общего собрания и признания недействительными условий договора и дополнительного соглашения к нему, в материалы дела не представлено. Истец фактически осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома. Факт управления многоквартирным домом истец подтвердил договором управления между обществом и собственниками помещений. Кроме того, ответчик не доказал, что функции управления домов в спорный период осуществляла иная организация, либо что соответствующие услуги не оказывались. Наличие претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по объему и качеству выполненных работ и услуг не подтверждено. При этом, содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности. Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за спорный период по договору не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате услуг, оказанных истцом. Такая обязанность обусловлена положениями статей 249, 689, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N4910/10. Таким образом, обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо счетов и актов выполненных работ. Выполнение обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома ни законом, ни договором не ставится в зависимость от представления указанных документов. При этом, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Кроме того, обстоятельства выполнения работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Ответчик не производил оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно установленной для данного многоквартирного дома размера платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед управляющей организацией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме N 19 по ул. Брюсова расположены нежилые помещения 1 этажа NN 33, 39, 39/1, 39/2 здания литер А общей площадью 51,10м2, принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

ООО "ГУК-Краснодар" выполняет обязательства по договору управления, установленные, в том числе статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО "ГУК-Краснодар" фактически оказывает услуги и работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Брюсова, а именно: услуги по сбору документов, выдаче необходимых собственникам, нанимателям справок, в том числе для продажи, приватизации помещений, для предоставления в органы социальной защиты, а также услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, заключению договоров по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность за содержание нежилых помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Брюсова истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 21982,96 руб. за период с 11.01.2013 по 31.01.2016.

Сумма неосновательного обогащения определена исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлениями администрации МО г.Краснодар от31.05.2012 N 4305, от 20.06.2013 N4352, от 21.05.2014 N 3200, от 22.06.2015 N 4710.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.

С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса, денежные средства в пользу управляющей компании с муниципального образования город Краснодар подлежат взысканию за счет казны муниципального образования. Администрация (исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступает ответчиком от имени публично-правового образования (город Краснодар) как главный распорядитель средств местного бюджета.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о надлежащем оказании услуг, не представлены доказательства исполнения в спорный период функций управляющей компании какой-либо иной организацией.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 21 982,96 руб. основного долга правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2768,01 руб. за период с 11.02.2013 по 20.02.2016.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов и период взыскания, судом проверен и признан верным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов