Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2016 г. N 15АП-518/16

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2016 г.

дело N А32-21772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Моргун О.В. по доверенности N 1 от 06.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Авалон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 ноября 2015 года по делу N А32-21772/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Авалон"

при участии заинтересованного лица Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - истец, ООО "СМУ "Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Авалон" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Авалон") о взыскании 11 157 528 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 11 157 528 руб. неосновательного обогащения, 78 787 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

20.01.2015 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 771/15/61033-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 005612092 от 23.11.2014 по делу N А32-21772/2014.

Платежным поручением N 1 от 06.03.2015 ООО "ПСК "Авалон" перечислило ООО "СМУ "Краснодар" 11 157 528 руб.

16.06.2015 в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с ООО "ПСК "Авалон" исполнительского сбора в сумме 786 542 руб. 09 коп.

ООО "ПСК "Авалон" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Обращение ответчика мотивировано тем, что общество находится в тяжёлом финансовом состоянии, в связи с чем не имело денежных средств и имущества, за счёт которого было бы возможным своевременное исполнение решения суда. Вместе с тем, должник не уклонялся от исполнения судебного акта, сумма основного долга была уплачена истцу сразу же после поступления денежных средств от контрагентов должника. В рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо исполнительские действия, связанные с розыском имущества должника. Размер исполнительского сбора не может выступать дополнительной санкцией для должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "ПСК "Авалон" об уменьшении размера исполнительского сбора отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление налогового органа о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "ПСК "Авалон" было возвращено арбитражным судом. В рамках судебного дела N А53-17878/2015 ООО "ПСК "Авалон" было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ПСК "Авалон", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки тем доказательствам, которые были представлены в обоснование довода ООО "ПСК "Авалон" о тяжёлом финансовом состоянии предприятия и об отсутствии возможности своевременно исполнить решение суда по объективным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Кроме того, пунктом 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами.

Статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 судебным приставом исполнителем Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области в отношении ООО "ПСК "Авалон" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 771/15/61033-ИП, согласно которому обществу в течение 5 дней в добровольном порядке предлагалось исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу N А32-21772/2014 путём погашения задолженности перед ООО "СМУ "Краснодар" в размере 11 236 315 руб. 64 коп.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.06.2015 о взыскании с ООО "ПСК "Авалон" исполнительского сбора в размер 786 542 руб. 09 коп.

Указывая на то, что судебный акт не мог быть исполнен должником в силу объективных обстоятельств, а размер взысканного исполнительского сбора является неоправданно высоким и фактически представляет для ООО "ПСК "Авалон" дополнительную штрафную санкцию, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21 июня 2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в Законе размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Следовательно, установленный в пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер исполнительского сбора (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно статье 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в период с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника отсутствовала реальная возможность погашения задолженности, что подтверждается следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в справке N 04-2-31/165 от 14.03.2016, предоставленной МИФНС России N 18 по Ростовской области, по состоянию на 20.01.2015 ООО "ПСК "Авалон" были открыты следующие счета в банках:

- расчетный счет в ОАО "Юг-Инвестбанк" N 40702810300800007658:

- расчетный счет в филиале РРУ ПАО "МИнБанк" N 40702810103480000021;

- расчетный валютный счет в филиале РРУ ПАО "МИнБанк" N 40702840403480000021.

Как следует из справки N 348-05-34/035 от 14.03.2016, предоставленной ПАО "МИнБанк", по состоянию на 20.01.2015 остаток денежных средств на расчетных счетах ООО "ПСК "Авалон" (рублевом и валютном) составляет 0,00 руб. За период с 20.01.2015 по 06.03.2015 движение денежных средств отсутствовали.

Кроме того, на рублевом расчетном счете имелась картотека - "расчетные документы, неоплаченные в срок" в размере 1 862 213 руб. 73 коп.

Также имелись обременения к счету в виде приостановлений, выставленных МИФНС России N 18 по РО, в сумме 2 029 135 руб. 03 коп., а также приостановлений, выставленных Азовским районным отделом УФССП России по РО в пользу ГУ УПФР по г. Азову в сумме 52 860 руб. 96 коп. и в пользу МИФНС России N 18 по РО в сумме 323 773 руб. 37 коп.

Из справки N 640 от 11.03.2016, предоставленной ОАО "Юг-Инвестбанк", следует, что по состоянию на 20.01.2015 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ПСК "Авалон" N 40702810300800007658 составил 39 814 руб.

Имелась картотека к счету на сумму 485 249 руб. 26 коп., а также обременения к счету в сумме 2 081 995 руб. 99 коп. в виде ареста в сумме 52 860 руб. 96 коп., выставленного Азовским районным отделом УФССП России по РО в пользу ГУ УПФР по г. Азову и в пользу МИФНС России N 18 по РО в сумме 2 029 135 руб. 03 коп.

В материалах дела имеется выписка банка с лицевого счета за 03.03.2015, в которой указано, что дата последней операции - 23.09.2013. Сальдо на начало и конец дня: 39 814 руб.

Следующая выписка банка с лицевого счета за 05.03.2015, в которой также отображено, что дата последней операции: 23.09.2013. Сальдо на начало дня: 39 814 руб.

Имеется первое (и последнее) после даты последней операции по счету поступление денежных средств от администрации г. Сочи по исполнительному листу за выполненные строительно-монтажные работы по объекту социальной инфраструктуры - дошкольному учреждению в г. Сочи в рамках олимпийской Краевой целевой программы - в размере 42 284 160 руб. 56 коп., а также неустойки в размере 10 517 365 руб. 79 коп., что подтверждается также платежными поручениями N 83 и N 82 от 05.03.2015. Сальдо на конец дня: 52 841 340 руб.

35 коп.

Первые списания денежных средств со счета производились банком 06.03.2015 в счет погашения задолженности в бюджет распоряжений, помещенных банком в очередь требований, неоплаченных в срок.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчетные банковские счета ООО "ПСК "Авалон" были арестован с 2013 года. Данное обстоятельство подтверждено также имеющимися в деле справками из банка ОАО "Юг-Инвестбанк" N 142 от 02.07.2015 и ОАО "МИнБанк" N 348-05-31/177 от 03.07.2015.

После списания банком имевшейся задолженности по картотечной очередности первый платеж ООО "ПСК "Авалон" осуществлен в пользу ООО СМУ "Краснодар", что подтверждается платежным поручением N 1 от 06.03.2015 на сумму 11 157 528 руб., а также выпиской банка от 06.03.2015.

Кроме того, из бухгалтерского баланса предприятия за 2014 год следует, что по состоянию на 31.12.2014 материальные, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, а также запасы общества составляли 0,00 руб. В отчете о прибылях и убытках указано, что выручка, расходы по обычной деятельности, доходы составили 0,00 руб. При этом убыток предприятия составил 452 000 руб.

В материалах дела представлены карточки бухгалтерского счета "01. Основные средства" за 2014 год и 2015 год, а также оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счёту "01. Основные средства" за 2015 год, которые не содержат сведений об основных средствах ввиду отсутствия последних.

Указанные доказательства также подтверждают отсутствие у должника объективной возможности погашения задолженности в период с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не дал должной оценки данным обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами по делу. Суд ограничился ссылкой на судебные акты, вынесенные по делу N А53-17878/2015, в котором ООО "ПСК "Авалон" оспаривалась законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и требование об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции не учёл указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 18.02.2016 по выше указанному судебному делу, согласно которым вопрос о наличии оснований для уменьшения взысканного исполнительского сбора подлежали рассмотрению по существу именно в рамках настоящего дела.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает процессуальное поведение ООО "ПСК "Авалон" при разрешении иска ООО "СМУ "Краснодар" в рамках настоящего дела.

Сама необходимость обращения ООО "СМУ "Краснодар" в арбитражный суд с иском по настоящему делу была вызвана отсутствием у ООО "ПСК "Авалон" достаточных денежных средств и имущества для завершения расчётов со своим кредитором.

После вынесения решения по делу ООО "ПСК "Авалон" не предпринимались необоснованные попытки, направленные на затягивание срока вступления судебного акта в законную силу, в том числе путём обжалования решения суда в порядке апелляционного судопроизводства (фактически ответчик мог на получить отсрочку для вступления решения суда в законную силу минимум на 2,5 месяца с учётом процедуры апелляционного обжалования судебных актов).

Задолженность перед ООО "СМУ "Краснодар" была погашена ООО "ПСК "Авалон" сразу же после получения денежных средств от своего должника - администрации Сочи.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник не уклонялся от исполнения судебного акта, и сразу же после поступления денежных средств от контрагентов, в добровольном порядке исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу N А32-21772/2014, оплатив в полном объеме задолженность в размере 11 157 528 руб. взыскателю, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение N 1 от 06.03.2015.

Также апелляционная инстанция отмечает, что судебным приставом-исполнителем не производились иные исполнительские действия, за исключением вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также добросовестное поведение должника по исполнению судебного акта в части перечисления значительной суммы денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае соразмерным будет взыскание с ответчика исполнительского сбора в размере 56 181 руб. 58 коп. (0,5 % от суммы взыскания), данной суммой взыскания будут в полной мере покрыты расходы службы судебных приставов, понесённые в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года по делу N А32-21772/2014 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Авалон" (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552) постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 16.06.2015, вынесенным в рамках исполнительного производства N 771/15/61033-ИП, до 56 181 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина