Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2016 г. N 15АП-620/16

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2016 г.

дело N А32-32385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Муромцева А.В. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Путеви"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года по делу N А32-32385/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Путеви"

к ответчику акционерному обществу "Сочи-Парк"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Путеви" (далее - истец, ООО "Путеви") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сочи-Парк" (далее - ответчик, АО "Сочи-Парк") о взыскании задолженности в размере 7 109 474 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 305 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате подрядных работ, выполненных в соответствии с договором N ДСП-01/14 от 05.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается факт заключения договора. Также отсутствуют акты выполненных работ и иные доказательства, подтверждающие, что истцом выполнялись какие-либо работы на объекте ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи пропусков, указанным в табелям рабочего времени работникам. Списки работников, имеющиеся в материалах дела, подписаны неизвестными лицами и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Путеви" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принята во внимание электронная переписка, подтверждающая факт подписания договора подряда. Составление актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не обязательно в соответствии с условиями договора подряда. Стороны договорились, что оплата выполненных работ производится на основании табеля учета рабочего времени и акта о приемке выполненных работ. Указанные документы были направлены в адрес ответчика по электронной почте. Судом не принято во внимание наличие в материалах дела пропуска прораба. По электронной почте в адрес ответчика был направлен список сотрудников для оформления остальных пропусков.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец 05.01.2014 между ООО "Путеви" (подрядчик) и ООО "Сочи-Парк" (заказчик) заключен договор N ДСП-01/14 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению недоделок и дефектов на объекте "Гостиничный комплекс категории 4 звезды на 278 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 7 109 474,68 руб.

В п. 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами табеля учета рабочего времени, акта о приемке выполненных работ.

Окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из фактически отработанного времени в соответствии с табелем рабочего времени и почасовой стоимости оплаты работы. Для выполнения работ на объекте подрядчик обязался предоставить рабочих в количестве 53 человек (п. 3.2 договора).

Срок выполнения работ установлен с 05 января 2014 года по 28 января 2014 года (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами в течение 3 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроком их устранения.

Подрядчик 29.01.2014 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, счет на сумму 7 109 474,68 руб., счет-фактуру. Повторно указанные документы направлены в адрес заказчика 07.07.2015.

В связи с неполучением от заказчика мотивированного отказа от приемки работ, подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке и направил заказчику претензию об их оплате.

В письмах от 22.07.2015 и от 24.07.2015 АО "Сочи-Парк" сообщило ООО "Путеви" об отсутствии у него договора N ДСП-01/14 от 05.01.2014 и документов, подтверждающих выполнение работ.

Подрядчиком 24.07.2015 в адрес заказчика переданы документы в подтверждение выполнения работ на объекте (акт о приемке выполненных работ, табели учета рабочего времени) и договор.

Неподписание ответчиком акта приемки выполненных работ и их неоплата послужили основанием для обращения ООО "Путеви" в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К числу существенных условий договора подряда относится условие о предмете, который определяется совокупностью требований к работам и их результату. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В договоре от 05.01.2014 указан предмет - выполнение работ по устранению недоделок и дефектов на объекте "Гостиничный комплекс категории 4 звезды на 278 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство)", определен срок выполнения работ - с 05 января 2014 года по 28 января 2014 года и их стоимость в размере 7 109 474,68 руб.

При этом конкретные работы, которые необходимо выполнить подрядчику на спорном объекте, в договоре не указаны, ссылки на документы, содержащие перечень работ, в договоре отсутствуют.

Таким образом, доказательства согласования сторонами конкретного перечня работ и составления сметы с указанием их стоимости материалы дела не содержат.

Кроме того, со стороны ответчика договор подписан заместителем генерального директора по строительству и эксплуатации Горбинским А.Ю., действующим на основании доверенности от 29.12.2013.

Вместе с тем, указанная доверенность истцом не представлена, факт заключения договора (согласования всех существенных условий) ответчик оспаривает.

Ссылка истца на электронную переписку сторон в подтверждение факта заключения договора не может быть принята во внимание судом, поскольку данная переписка носит односторонний характер и не свидетельствующая о том, что в последующем спорная сделка была одобрена АО "Сочи-Парк".

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств заключения сторонами договора подряда от 05.01.2014 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО "Путеви" представлен подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ, из которого следует, что обществом выполнены работы по договору подряда от 05.01.2014.

Указанный акт не позволяет установить, какие виды работ были выполнены истцом. В данном акте также отсутствует ссылка на документацию, в которой соответствующие работы согласовывались. Первичные документы в подтверждение указанных в акте сумм истцом не представлены.

Учитывая изложенное, акт не может считаться составленным надлежащим образом и не может подтверждать факт выполнения работ.

Доказательств выполнения строительных работ по заданию заказчика или на основании представленной им рабочей документации, предусмотренных пунктом 5.2.1 договора, ответчиком не представлено, как и не представлено документации по приобретению необходимых для строительства материалов или получения их от заказчика.

Соответствующая документация истцом в материалы дела не представлена, следовательно, в нарушение положений статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения работ на объекте - "Гостиничный комплекс категории 4 звезды на 278 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В подтверждение факта выполнения подрядных работ на объекте истцом также представлены списки работников с указанием количества отработанного времени (акты учета рабочего времени).

Между тем, указанные документы не соответствуют критериям допустимости и достоверности.

В качестве предмета договора подряда от 05.01.2014 было указано выполнение работ на объекте - "Гостиничный комплекс категории 4 звезды на 278 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство)". В договоре указано, что подрядчиком является ООО "Путеви".

Однако в представленных истцом списках (актах учета рабочего времени) указано - "список работников АО "Путеви" Ужице, которые работали на строительстве Диснейленда". Относимость указанных документов к объекту строительства, указанному в договоре (гостиничный комплекс) не доказана, как и не подтвержден факт привлечения указанных в списках лиц к строительству именно подрядчиком - ООО "Путеви". Доказательства согласования данных актов учета рабочего времени уполномоченным представителем ответчика в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.2.14 договора предусмотрена обязанность подрядчика ежедневно подавать уполномоченному представителю заказчика письменный отчет по численности своих работников и помещениям, в которых они работают. Доказательства представления указанных сведений заказчику также отсутствуют.

Выдачу пропуска работнику ООО "Путеви" Бабичу Игорю на территорию спорного объекта ответчик объясняет ведением переговоров по поводу заключения договора (протокол судебного заседания от 26.02.2016). При этом доказательства оформления пропусков на спорный объект 53 работникам истца не представлены.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт выполнения строительных работ на объекте - "Гостиничный комплекс категории 4 звезды на 278 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Определением от 26.02.2016 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства получения от ответчика проектной и рабочей документации, технических заданий, содержащих указание на необходимость выполнения конкретных видов и объёмов работ; доказательства получения от ответчика материалов на выполнение работ; иные доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения работ. Однако указанное определение суда истцом не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года по делу N А32-32385/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина