Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2016 г. N 15АП-2338/16

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2016 г.

дело N А32-33980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Убоженко А.С. по доверенности от 07.02.2014, представителя Кравченко В.А. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хрулеву Алексею Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - ООО "Роза ветров", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальный предпринимателю Хрулёву Алексею Николаевичу (далее - ИП Хрулёв А.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании сахарной свеклы в количестве 6 379 т по цене 2 000 руб. за тонну на общую сумму 12 758 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил условия договора на поставку сахарной свеклы N 26 П/С 2015 от 03.03.2015, не передал истцу предварительно оплаченный товар, реализовав его третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об изменении предмет исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 2 758 000 руб. суммы предварительной оплаты и 10 627 414 руб. упущенной выгоды. Данное ходатайство удовлетворено судом определением от 27.10.2015.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец уточнил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 2 758 000 руб. суммы предварительной оплаты и 16 545 730 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Решением от 28.12.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличенные исковые требования. Иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 758 000 руб. предварительной оплаты, 17 079 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 32 728 руб. 65 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке в адрес истца предварительно оплаченного товара, полученную предварительную оплату в размере 2 758 000 руб. не возвратил. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суд указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали возможность получения истцом дохода от переработки не поставленной сахарной свеклы.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Роза ветров", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 16 545 730 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, в том числе, наличия у истца платежеспособности, заключения договора на переработку давальческой свеклы, расчёту выхода сахара, невозможности приобретения свеклы у третьих лиц;

- суд не учёл, что в материалы дела представлены доказательства продажи ответчиком сахарной свеклы по цене 2 727 руб. 27 коп. за тонну, в связи с чем размер абстрактных убытков составляет 4 639 255 руб. 33 коп.

Определением от 18.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-33980/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении иска с учётом увеличения истцом размера исковых требований, в связи с чем судом было принято решение в отношении лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ИП Хрулевым А.Н. (продавец) и ООО "Роза ветров" (покупатель) был заключен договор N 26 П/С 2015 на поставку сахарной свеклы, согласно которому предприниматель в срок до 10 октября 2015 года обязался продать, а общество принять сахарную свеклу в количестве 6 379 тонн по цене 2 000 руб. за тонну на общую сумму 12 758 000 руб.

Истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 05.03.2015 N 253 было перечислено 2 758 000 руб. в качестве предварительной оплаты за сахарную свеклу по договору N 26 П/С 2015.

21.08.2015 истец направил ответчику телеграмму с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору на поставку сахарной свеклы урожая 2015 года N 26 П/С 2015 от 03.03.2015, в которой установил новый срок поставки - до 30 августа 2015 года.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, денежные средства, полученные в уплату товара в размере 2 758 000 руб., истцу не вернул.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар в сумме 2 758 000 руб. подтвержден платежным поручением N 000253 от 05.03.2015 и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения своей обязанности по поставке товара в согласованный сторонами договора срок суду не представил.

Таким образом, требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 758 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика упущенной выгоды в сумме 16 545 730 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

ООО "Роза ветров" указывает на то, что неисполнение ИП Хрулёвым А.Н. своих договорных обязательств привело к тому, что истец не смог переработать сахарную свеклу, подлежавшую поставке, и получить сахарный песок, следовательно, не смог реализовать данный сахарный песок и получить соответствующую прибыль.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роза ветров" (заказчик) и ЗАО "Тбилисский сахарный завод" (переработчик) был заключён договор N 25ДС от 13.03.2015, по условиям которого завод обязался осуществить переработку 30 000 тн. давальчиской сахарной свеклы заказчика в белый сахар, жом и патоку.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по поставке сахарной свеклы, т.к., во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 10.10.2015 - на конечную дату исполнения ИП Хрулёвым А.Н. обязанности по поставке сахарной свеклы в адрес истца (в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договора поставки N 26 П/С 2015 от 03.03.2015 иного графика поставки товара) - у завода имелась реальная возможность принять у ООО "Роза ветров" и осуществить переработку 6 379 тн. сахарной свеклы. Кроме того, довод истца о том, что по результатам переработки спорной сахарной свеклы им было бы получено именно 546 291,875 кг. белого песка, является предположительным (конечный результат переработки зависел от действий завода).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама переработка сахарной свеклы, если бы таковая состоялась фактически, автоматически не могла привести к получению ООО "Роза ветров" прибыли, об утрате которой заявляет истец в результате неисполнения ИП Хрулёвым А.Н. своих договорных обязательств.

Для получения такой прибыли ООО "Роза ветров" должно было реализовать белый сахар по той цене, которую истец закладывает в основу своих расчётов (53,65 руб. за 1 кг. сахара). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на приискание потенциальных покупателей сахара, согласования с ними условий договора по указанной выше цене приобретения продукции. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в спорный период на рынке сахара имелся дефицит белого сахара, что позволило бы ООО "Роза ветров" без труда осуществить реализацию продукции по заявленной цене, полученной после переработки спорной сахарной свеклы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непоставка ИП Хрулёвым А.Н. сахарной свеклы в адрес ООО "Роза ветров" не может вызывать в качестве обычного последствия допущенного должником нарушения обязательства невозможность реализации истцом белого сахара и получения прибыли в заявленном размере. Иными словами, нарушение ИП Хрулёвым А.Н. своих договорных обязательств по поводу поставки ООО "Роза ветров" сахарной свеклы массой 6 379 тн. в срок до 10.10.2015 не имеет своим прямым следствием неполучение ООО "Роза ветров" прибыли от реализации белого сахара, который мог бы быть получен в результате переработки спорного товара сахарным заводом.

Применительно к рассматриваемому спору для целей удовлетворения иска ООО "Роза ветров" было обязано представить доказательства, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что при надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком поставленная сахарная свекла непременно была бы переработана сахарным заводом, а полученный по результатам такой переработки белый сахар массой 546 291,875 кг. был бы непременно реализован истцом по цене 53,65 руб. за 1 кг. При этом затраты истца на совершение данных операций составили бы только стоимость части сахарной свеклы, подлежавшей оставлению сахарному заводу в качестве оплаты его услуг по переработке товара (по расчёту истца - 2 009,385 тн.), а также стоимости потерь, возникающих при переработке товара.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец такие доказательства в материалы дела не представил. Судебный акт, даже если он касается разрешения требования о взыскании упущенной выгоды, не может основываться только лишь на предположениях истца.

Суд также считает необходимым отклонить довод ответчика о том, что у него имеется упущенная выгода в виде "абстрактных убытков", вызванных реализацией ИП Хрулёвым А.Н. сахарной свеклы, причитавшейся ООО "Роза ветров", третьим лицам по завышенным ценам. Истец указывает, что цена продажи ответчиком товара истцу по условиям договора N 26 П/С 2015 от 03.03.2015 согласована сторонами в размере 2 000 руб. за 1 тн. сахарной свеклы, а третьим лицам в спорный период предприниматель реализовывал данный товар по цене 2 727 руб. 27 коп. за 1 тн., в связи с чем упущенная выгода истца составила 4 639 255 руб. 33 коп.

В обоснование данного довода истец ссылается на исполнительную надпись, учинённую 27.08.2015 врио нотариуса Сиротиной О.А., согласно которой с ИП Хрулёва А.Н. надлежит взыскать в пользу ОАО "Викор" убытки в размере 10 597 267 руб., вызванные неисполнением договора N В/2015/67 от 10.02.2015 купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной урожая 2015 года.

Однако из содержания данного документа следует, что ИП Хрулёв А.Н. не исполнил обязательства перед ОАО "Викор" по поставке сахарной свеклы по договору, заключённому ранее даты заключения договора поставки N 26 П/С 2015 от 03.03.2015 с истцом по настоящему делу.

Истец не указал на конкретное лицо, которому ответчик в спорный период осуществлял поставку сахарный свеклы по цене 2 747 руб. 27 коп. за 1 тн. по договору, заключённому позднее 03.03.2015, не обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих данный факт у конкретного контрагента предпринимателя.

С учётом изложенного, довод истца о возникновении у него "абстрактных убытков" не подтверждён доказательствами по делу, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору N 26 П/С 2015 от 03.03.2015, в связи с чем иск в части требования взыскания авансового платежа в размере 2 758 000 руб. подлежит удовлетворению, однако материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и той неполученной прибылью, на которую указывает истец, в связи с чем иск в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 16 545 730 руб. 60 коп. подлежит отклонению в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (14,3 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 28 декабря 2015 года по делу N А32-33980/2015 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрулева Алексея Николаевича (ОГРНИП 304232609100022, ИНН 231108132866) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ОГРН 1072351000754, ИНН 2351012200) 2 758 000 руб. предварительной оплаты, 429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрулева Алексея Николаевича (ОГРНИП 304232609100022, ИНН 231108132866) в доход федерального бюджета 17 076 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ОГРН 1072351000754, ИНН 2351012200) в доход федерального бюджета 15 653 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина