Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2016 г. N 15АП-366/16

город Ростов-на-Дону

02 мая 2016 г.

дело N А53-22258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Малаховой А.А. по доверенности от 15.01.2015 N 14/15-Д-1, представителя Оробинского В.В. по доверенности от 11.01.2016 N 38/16-Д,

от третьего лица: представителя Малаховой А.А. по доверенности от 19.01.2016 N 10/16 ПД, представителя Оробинского В.В. по доверенности от 19.01.2016 N 11/16-ПД,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 декабря 2015 года по делу N А53-22258/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Юг"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ШинВалом"

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (далее - истец, ООО "ТД "Кама") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" (далее - ответчик, ООО "Кама-Юг") о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Кама-Юг" N 04/6-312 от 16.07.2015 об отказе во включении в повестку дня дополнительных вопросов: "О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора "Кама-Юг" Алтухова В.А." и "Об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Кама-Юг".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно отказано во включении в повестку дня общего собрания общества дополнительных вопросов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ШинВалом".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик лишает истца права на участие в управлении обществом посредством невключения в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов. Действия ООО "Торговый дом ШинВалом", как участника ООО "КамаЮг", выразившиеся в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, существенно затрудняют его деятельность.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кама-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.12.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что основания для прекращения полномочий директора отсутствовали. Вопросы, предложенные истцом, не соответствовали требованиям п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 6 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 8.10 Устава общества. Общество не могло включить в повестку дня вопросы, не соответствующие требованиям закона, что следует из пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Признавая действия ответчика злоупотреблением правом, суд вышел за пределы заявленных требований. Истец представил суду недостоверные сведения о проведении собрания участников общества 26.11.2015. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем ограничил его право на предоставление дополнительных документов. На момент принятия иска к производству собрание участников общества, назначенное на 31.07.2015, состоялось. Истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку решение суда не обеспечит восстановление его прав.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик неоднократно лишал истца права на управление обществом посредством невключения в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на недопустимость вмешательства суда в разрешение корпоративного конфликта. Суд не исследовал факт давления на ООО "Кама-Юг" и на ООО "Торговый дом ШинВалом" с целью понуждения к выходу из общества. Уклонение истца от голосования по обязательным вопросам повестки дня общего собрания создает препятствия для нормальной деятельности общества. Истец злоупотребляет своим правом на получение информации о деятельности общества.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Кама" и ООО "Торговый Дом Шинвалом" являются участниками ООО "Кама-Юг" с долями в уставном капитале 51 % и 49 % соответственно.

Письмом от 27.02.2015 ООО "Кама-Юг" известило своих участников (ООО "ТД "Кама" и ООО "Торговый Дом Шинвалом") о проведении 24.04.2015 очередного (годового) общего собрания участников со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества; распределение прибыли общества по результатам 2014 года; утверждение бюджета общества на 2015 год; организационные вопросы деятельности общества.

ООО "ТД "Кама" в письме от 25.03.2015 (исх. 846/1.1-23) предложило включить в повестку дня общего собрания участников дополнительные вопросы:

о досрочном прекращение полномочий генерального директора ООО "Кама-Юг" и о назначении генерального директора ООО "Кама-Юг".

Участнику общества письмом от 14.04.2015 отказано во включении в повестку дня очередного (годового) общего собрания участников ООО "Кама-Юг" дополнительных вопросов, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставу ООО "Кама-Юг".

На собрании участников общества 24.04.2015 рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня. Вопросы, предложенные участником - ООО "ТД "Кама" рассмотрены не были. В связи с неявкой на собрание представителя участника - ООО "Торговый Дом Шинвалом", обладающего долей в уставном капитале 49 %, голосование не проводилось, решения по вопросам повестки дня не приняты.

ООО "ТД "Кама" 02.06.2015 в порядке п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью направило в адрес ООО "Кама-Юг" требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Кама-Юг" со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности и отчета о финансовых результатах ООО "Кама-Юг"; распределение прибыли общества по результатам 2014 года; утверждение бюджета общества на 2015 год; досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Кама-Юг" Алтухова В.А; избрание единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Кама-Юг"; организационные вопросы деятельности общества.

Письмом от 19.06.2015 ООО "Кама-Юг" известило своих участников (ООО "ТД "Кама" и ООО "Торговый Дом Шинвалом") о проведении 31.07.2015 внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности и отчета о финансовых результатах; распределение прибыли общества по результатам 2014 года; утверждение бюджета общества на 2015 год; организационные вопросы деятельности общества.

ООО "ТД "Кама" 02.07.2015 в адрес ответчика направлено требование о включение в повестку дня внеочередного собрания участников ООО "Кама-Юг" дополнительных вопросов о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Кама-Юг" Алтухова В.А. и об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Кама-Юг".

Письмом N 04/6-312 от 16.07.2015 ответчик отказал истцу во включении дополнительных вопросов в повестку дня, мотивируя свой отказ отсутствием документов, подтверждающих соответствие кандидата требованиями к кандидатам в органы управления обществом, указанным в пункте 8.10 устава, нахождением директора общества в отпуске в период проведения собрания, а также тем, что нумерация дополнительных вопросов свидетельствует о фактическом изменении участником общества утвержденной повестки дня.

Невключение в повестку дня внеочередного общего собрания участников вопросов о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Кама-Юг" Алтухова В.А. и об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора общества послужило основанием для обращения ООО "ТД "Кама" в суд с настоящими требованиями.

Пунктами 1 - 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 36 Закон об обществах с ограниченной ответственностью любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Уставом ООО "Кама-Юг" к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества.

Разделам 8 устава ООО "Кама-Юг" предусмотрено, что любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов. Предложенные участником общества для включения в повестку общего собрания вопросы не включаются в повестку дня: если не относятся к компетенции общего собрания или противоречат требованиям федеральных законов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Таким образом, в пункте 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены только два основания для принятия исполнительным органом решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества, которые не подлежат расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что перечень вопросов, предложенных ООО "ТД "Кама" для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества содержит предложение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Кама-Юг" Алтухова В.А. и об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора общества в силу положений статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 8.3 устава ООО "Кама-Юг" относится к компетенции общего собрания участников общества.

Основанием для отказа участнику общества во включении вышеназванных вопросов в повестку дня внеочередного собрания послужило отсутствие документов, подтверждающих соответствие предложенного ООО "ТД "Кама" кандидата на должность генерального директора требованиями, установленным пунктом 8.10 устава общества.

Согласно пункту 8.10 устава общества генеральным директором общества может быть трудоспособное физическое лицо, не ограниченное в гражданской дееспособности, обладающее необходимыми профессиональными знаниями и опытом практической управленческой деятельности.

В письме о включении в повестку дня дополнительных вопросов участником ООО "ТД "Кама" на должность генерального директора предложена кандидатура Будника С.И., к письму приложена копия паспорта указанного лица, а также документ о высшем образовании. Обществом подробно описаны профессиональные навыки указанного лица, занимаемые должности за последние пять лет (региональный менеджер по продажам ООО "Нокиан Шина", коммерческий директор ООО "Автостиль").

Учитывая, что по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Кама-Юг" является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, участником общества в письме приведены необходимые сведения, касающиеся соответствия кандидатуры на должность директора положениям пункту 8.10 устава общества.

Кроме того, вопрос о соответствии предложенной участником общества на должность директора кандидатуры подлежал разрешению на общем собрании участников при обсуждении вопроса об избрании директора, а не на стадии формирования вопросов повестки дня собрания.

В обоснование отказа во включении дополнительных вопросов в повестку дня ответчик также указал, что нумерация предложенных истцом вопросов (N 1 и N 2) свидетельствует о фактическом изменении утвержденной повестки дня, а не дополнении ее новыми вопросами.

Между тем, из письма от 02.07.2015 не следует, что участник общества просил изменить повестку дня общего собрания. Вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Кама-Юг" и об избрании нового директора предложены участником общества для включения в повестку дня в качестве дополнительных.

В оспариваемом решении от 16.07.2015 ответчик ссылается на несоответствие предложенного к включению в повестку дня собрания вопроса о прекращении полномочий директора части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на увольнение работника в период его пребывания в отпуске.

По смыслу указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен в период пребывания его в отпуске.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с положением статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора (трудовых отношений) оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, положения трудового законодательства запрещают оформление приказа о расторжение трудового договора с руководителем организации, находящимся в отпуске, однако не содержат запрета на принятие уполномоченным органом в указанный решения о прекращении его полномочий.

Учитывая изложенное, нахождение директора общества Алтухова В.А. в отпуске не препятствует проведению собрания и принятию решений по вопросам, относящихся к деятельности общества, в том числе о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Следовательно, приведенные ответчиком в письме от 16.07.2015 основания для отказа во включении дополнительных вопросов в повестку дня не основаны на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что директором ООО "Кама-Юг" Алтуховым В.А. допускается злоупотребление его правами как руководителя предприятия, т.к. каждый раз при инициировании истцом вопроса о проведении общего собрания участников общества директор общества заявлял об уходе в трудовой отпуск именно в период проведения общего собрания. Проявляя должную заботливость и осмотрительность, Алтухов В.А. как непосредственный руководитель ООО "Кама-Юг" был обязан организовать и провести общее собрание, на разрешение которого ООО "ТД "Кама" выносился вопрос о смене единоличного исполнительного органа предприятия, не допуская развитие корпоративного конфликта между его участниками.

Поскольку основания для отказа истцу во включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников общества отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение единоличного исполнительного органа ООО "Кама-Юг" N 04/6-312 от 16.07.2015.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Право участников общества вносить дополнительные вопросы в повестку дня общего собрания участников предусмотрено статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Алтухов В.А., будучи единоличным исполнительным органом ООО "Кама-Юг", не заинтересованным во включении в повестку собрания участников вопроса о прекращении его полномочий, необоснованно отказал участнику общества, обладающему долей в уставном капитале в размере 51 %, в реализации его прав, предусмотренных статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, чем лишил его права на участие в управлении обществом.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что, признавая незаконными действия ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований, не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу и исследован вопрос соответствия решения единоличного исполнительного органа об отказе во включении в повестку дня дополнительных вопросов действующему законодательству и уставу ООО "Кама-Юг". Резолютивная часть решения суда от 03.12.2015 соответствует просительной части искового заявления.

Ссылка ответчика на избрание истцом ненадлежащего способа защиты его права ввиду того, что на момент принятия иска к производству собрание участников общества, назначенное на 31.07.2015, состоялось, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует признанию недействительным решения единоличного исполнительного органа, не соответствующего действующему законодательству и нарушающему права ООО "Кама-Юг" на участие в управлении обществом. Разрешение настоящего спора по существу также будет иметь значение при оценке правомерности и добросовестности действий аффилированных лиц: генерального директора ООО "Кама-Юг" Алтухова В.А. и ООО "ТД ШинВалом", генеральным директором которого выступает Алтухов И.А. Также ООО "ТД "Кама" вправе поставить вопрос об обязании ООО "Кама-Юг" по проведению общего собрания участников общества с включением в его повестку дня вопроса о переизбрании единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, на разрешение данного собрания не был вынесен вопрос о переизбрании единоличного исполнительного органа общества, который ООО "ТД "Кама" просило включить в повестку дня требованиями от 02.06.2015 и от 02.07.2015. Ввиду того, что ООО "ТД ШинВалом" не приняло участие в ходе проведения данного собрания, данный вопрос не мог быть поставлен на голосование по инициативе ООО "ТД "Кама".

Выше указанный вопрос не был включён и в повестку дня при проведении общего собрания участников ООО "Кама-Юг" 06.11.2015.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А53-22258/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина