Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2016 г. N 15АП-5286/16

город Ростов-на-Дону

02 мая 2016 г.

Дело N А53-33931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донавтотранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-33931/2015 по иску индивидуального предпринимателя Хропаль Виталия Николаевича (ОГРНИП 304263527100229 ИНН 263400176939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донавтотранс" (ОГРН 1096183000748 ИНН 6150013360)

о возврате предварительной оплаты за товар, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хропаль Виталий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донавтопартс" (далее - ответчик, общество) о возврате предварительной оплаты за товар.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен права предоставить доказательства исполнения договорных обязательств в полном объеме. Ссылается на то, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.04.2015 ответчиком не подписывался.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество выставило предпринимателю счета от 30.11.2014 N 151/14 на сумму 120 000 рублей, от 03.12.2014 N 168/14 на сумму 54 140 рублей, от 10.12.2014 N 172/14 на сумму 120 000 рублей.

Предпринимателем по платежным поручениям от 31.10.2014 N 3266, от 09.12.2014 N 3682, от 11.12.2014 N 3712 перечислены за товар денежные средства в размере 294 140 рублей в качестве предварительной оплаты.

Из искового заявления следует, что товар в адрес покупателя поставлен не в полном объеме, стоимость не поставленного товара составила 250 550 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возвратить предварительную оплату в размере 250 550 рублей, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 250 550 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 250 550 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства прямо противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, копия определения суда от 24.12.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика: 346400, Ростовская область, город Новочеркасск, улица Буденновская, д. 235, к. 8 и получена представителем ответчика 31.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 36), в связи с чем получение извещения лицом, находившимся по указанному адресу, является надлежащим уведомлением. Доказательства того, что сотрудник почты ненадлежаще исполнил возложенные на него обязанности по доставке судебной корреспонденции (вручение неуполномоченному лицу), общество не представило (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А53-12432/2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела послужило препятствием для представления доказательств исполнения договорных обязательств в полном объеме, ответчик не воспользовался правом без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, представить соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции, что в соответствии с частью 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика наступление неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы на то, что акт сверки им не подписывался, подлежит отклонению, поскольку акт сверки подписан директором ответчика Паршиковым Г.Н. и скреплен печатью ответчика. Доказательства того, что печать выбыла из пользования ответчика ввиду противоправных действий работников или иных лиц, а подпись на акте учинена другим лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указывалось ранее, ответчик был надлежащим образом извещен, однако ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, что влечет за ответчиком соответствующие риски.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-33931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев