Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14708/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-227506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г.

по делу N А40-227506/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1890),

по иску Жилищно-сроительного кооператива-5 "Моспроект-2" (ОГРН 1037739590976, 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, 3, 2)

к Государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа" (ОГРН 1087746463705, 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Томасевич В.Л. по доверенности от 19.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК-5 "Моспроект-2" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа" бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме на в сумме 99 557 руб. 08 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 15.02.2016 года с ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа" в пользу ЖСК-5 "Моспроект-2" взыскана задолженность в сумме 99 557 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 982 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЖСК-5 "Моспроект-2" представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 года между ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа" (уполномоченная организация) и ЖСК-5 "Моспроект-2" (управляющий) был заключен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N N С-УК/35-13.

В соответствии с п.п. 3.1.2 и 3.1.3 договора, ответчик обязался в режиме планового финансирования ежемесячно до 20 числа текущего месяца перечислять истцу бюджетные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.

Адрес многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, приведен в приложении N 1 к договору.

Порядок и расчет предоставления бюджетной субсидии предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно части 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП, размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.

21.05.2015 года истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 26 с требованием об оплате задолженности по перечислению субсидии в сумме 99 557 руб. 08 коп., в ответ на которое ответчик письмом N 663/15 от 15.06.2015 года в предоставлении субсидии отказал, со ссылкой на неполное раскрытие информации о деятельности истца в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 года.

Информация о деятельности истца, послужившая основанием для прекращения начисления бюджетной субсидии, была раскрыта истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, ответчик обязан возобновлять перечисление субсидий по истечении 10 дней после устранения всех нарушений.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, задолженность в сумме 99 557 руб. 08 коп. истцу не перечислил.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-227506/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Яремчук