Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-12300/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-229027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-229027/15, принятое судьей С.В. Романенковой (77-133),

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 1) Абянов Х.Х., 2) ООО "СК "Согласие",

о взыскании,

при участии:

от истца: Неприятель В.С. по дов. от 15.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" (ответчик) о взыскании 27534,85 руб. страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 12000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. и почтовых расходов в размере 110,58 руб.

Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, что свидетельствует о передаче несуществующего права, истец не заявлял несогласия с экспертизой, проведенной ответчиком, отсутствуют основания для проведения экспертизы истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители АО "СГ МСК", ООО "СК "Согласие" и Абянов Х.Х., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак М002СЕ50, под управлением Абянова Х.Х., гражданская ответственность которого застрахована АО "СГ МСК" на основании страхового полиса ВВВ N 0639525841, и автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак Е873СО150, под управлением Телегиной Г.Г., гражданская ответственность которой застрахована ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на основании полиса ВВВ N 0605903828.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак М002СЕ50.

В соответствии со справкой ГИБДД от 04.03.2013 ДТП произошло в результате нарушения Телегиной Г.Г. п. 8.12 ПДД РФ.

11.03.2013 потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СГ МСК".

Признав случай страховым АО "СГ МСК" на основании Акта о страховом случае от 02.04.2013 (л.д. 12), заключения ЗАО "АК24" от 27.03.2013 N 3137339 выплатило страхователю страховое возмещение в размере 21018,40 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты потерпевший (Абянов Х.Х.) обратился в ООО "Оценочная компания "Капитал" за независимой оценкой.

В соответствии с отчетом об оценке от 20.10.2015 N 0570/15 (Т 2, л.д. 18-35) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50438,00 руб.

Расходы на оценку составили 12000,00 руб., что подтверждено Договором от 20.10.2015 N 0570/15, Актом приема-передачи от 20.10.2015, квитанцией от 20.10.2015 (л.д. 14-17).

На основании Договора уступки права требования от 20.10.2015 N 0570/15 Абянов Х.Х. передал ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" право требования суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения АО "СГ МСК" обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 38408,60 руб., с учетом частичной оплаты. Также переданы права на неустойку, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта (Т 2, л.д. 8-9).

27.10.2015 в АО "СГ МСК" поступило уведомление (претензия) истца о переходе права требования, неполной страховой выплате и требовании оплатить задолженность (Т 2, л.д. 10).

АО "СГ МСК" на основании Расчета ЗАО "АК24" от 29.10.2015 и Акта о страховом случае от 29.10.2015 осуществило частичную выплату в адрес истца в размере 10873,75 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" с исковым заявлением в арбитражный суд, за взысканием страхового возмещения в оставшейся части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

В соответствии с нормами ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

В настоящем случае событие является страховым случаем, что признано страховщиком (акты о страховом случае) и сторонами не оспаривается.

Страховое возмещение выплачено частично. Данное обстоятельство следует из материалов дела.

Первоначально, на основании акта о страховом случае от 02.04.2013 (л.д. 12), заключения ЗАО "АК24" от 27.03.2013 N 3137339 страховщик удовлетворил заявление потерпевшего в размере 21018,40 руб.

После получения претензии от 27.10.2015 страховщик на основании Расчета ЗАО "АК24" от 29.10.2015 и Акта о страховом случае от 29.10.2015 осуществил дополнительную страховую выплату в размере 10873,75 руб., что само по себе свидетельствует, что первоначальная выплата является частичной, то есть, обязанность страховщика в полном объеме не была исполнена.

Следует учесть, что претензия истца содержит требование о выплате в размере 50408,60 (38408,60 + 12000) руб. и была удовлетворена в части (10873,75 руб.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что обязательство страховщика было исполнено и, в указанной связи договор цессии не породил переход прав, не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак М002СЕ50, в ДТП от 04.03.2013 (заключение ЗАО "АК24" от 27.03.2013 N 3137339 и Расчет ЗАО "АК24" от 29.10.2015, отчетом об оценке от 20.10.2015 N 0570/15) приходит к следующим выводам.

Заключение ЗАО "АК24" от 27.03.2013 N 3137339 и Расчет ЗАО "АК24" от 29.10.2015, представленные ответчиком не могут быть приняты как относимое и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В период спорного ДТП, исходя из даты заключения договоров ОСАГО, действовали Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Следовательно, представленные страховщиком заключение и расчет должны быть выполнены на основании названных нормативных правовых актов, что из Заключения ЗАО "АК24" от 27.03.2013 N 3137339 и Расчета ЗАО "АК24" от 29.10.2015 не усматривается.

Напротив, представленный истцом отчет об оценке от 20.10.2015 N 0570/15, данному критерию соответствует (Т 2, л.д. 26).

Кроме того, в отличие от заключения и расчета, представленных ответчиком, отчет, представленный истцом, содержит указание на источник информации о стоимости нормо-часа, обоснование стоимости запасных частей на дату ДТП. Кроме того, расчет и заключение, выполненные ЗАО "АК24" не содержат обоснование расчета износа, не содержат отдельные, указанные в акте осмотра, детали и работы без объяснения причин (облицовка порога левого), не учитывают детали разового монтажа.

Ответчиком доказательства обратного, иные документы в подтверждение размера страхового возмещения, установленного страховщиком, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, истцом необоснованно взята стоимость восстановительного ремонта в размере 59427,00 руб. Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную отчетом об оценке от 20.10.2015 N 0570/15 - 50438 руб., страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере 18545,85 руб.

Расходы на оплату услуг по оценке являются убытками потерпевшего, подтверждены представленным доказательствами (л.д. 14-17) и подлежат взысканию со страховщика в заявленном размере - 12000 руб.

Выводы суда первой инстанции о заключении договора цессии с нарушением требований закона не мотивированные, суд не указывает, в чем противоречит закону представленный истцом договор цессии.

При этом как следует из материалов дела, потерпевший (выгодоприобретатель по договору ОСАГО) правомерно передал возникшее у него право истцу, что не противоречит требованию норм ст. 956 ГК РФ.

Выводы суда о нарушении истцом требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не основаны на материалах дела.

Как следует из представленных сторонами доказательств, потерпевший первоначально обратился к страховщику, последним произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 14.03.2013), подготовлено Заключение ЗАО "АК24" от 27.03.2013. При повторном обращении стороны потерпевшего в страховую организацию, с указанием на несогласие с размером страховой выплаты, страховщиком получен расчет эксперта ЗАО "АК24" от 29.10.2015.

Таким образом, истец не воспрепятствовал страховщику в выполнении предписаний ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку потерпевший не был согласен с размером страховой выплаты, определенным страховщиком на основании акта осмотра и заключения эксперта, у него возникло право на проведение независимой экспертизы, как и на представление иных доказательств при судебном разрешении спора.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.10.2015 (Т 2, л.д. 36-37), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2015 N 570 (Т 2, л.д. 38).

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, не требовалось участие в большом числе судебных заседаний.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Почтовые расходы подтверждены документально (Т 2, л.д. 3) и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-229027/15 отменить.

Взыскать с АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040) ущерб в размере 18545 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. 85 коп., расходы на экспертизу в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 110 (сто десять) руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов