Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-4553/10

г. Воронеж

30 июля 2010 г.

Дело N А64-1414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сампурского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2010 года по делу N А64-1414/2010 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к Администрации Сампурского района Тамбовской области о взыскании 719233 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Администрации Сампурского района Тамбовской области (далее - ответчик) 599 233 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Сампурского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "МАКС", Администрация Сампурского района Тамбовской области не явились.

Через канцелярию суда от Администрация Сампурского района Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2007 г. в г.Тамбове на перекрестке ул.Мичуринская и ул.Никифоровская с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер В599МО68, принадлежащего Администрации Сампурского района Тамбовской области, под управлением водителя Чертовских Г.А., и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер К 246 КТ 68, принадлежащего Асланову Р.А., под его управлением, были причинены механические повреждения автомобилю FORD FOCUS (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2008 г., акт осмотра транспортного средства N 22 от 17.01.2008 г.).

По факту ДТП 26.03.2008 г. были составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым ДТП произошло по вине водителя Чертовских Г.А., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21060, гос.номер В599МО68, был застрахован в ЗАО "МАКС" по ОСАГО (страховой полис ААА N 0207565559).

Автомобиль FORD FOCUS, гос.номер К246 КТ68, также на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N 10766/50-6113195 от 22.09.2007 г.).

ЗАО "МАКС", признав ДТП страховым случаем, по платежному поручению N 71108 от 28.05.2008 г. выплатило владельцу автомобиля FORD FOCUS, гос.номер К246 КТ68, Асланову Р.А. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 700 214 руб. 30 коп.

Асланов Р.А., не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" недоплаченной суммы страховой выплаты в возмещение ущерба, услуг по составлению экспертного заключения и к Администрации Сампурского района Тамбовской области о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.03.2009 г., вступившим в законную силу, исковые требования Асланова Р.А. удовлетворены: суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Асланова Р.А. 19 019,20 руб. недоплаченной страховой выплаты, с Администрации Сампурского района Тамбовской области как работодателя причинителя вреда - 128 807, 18 руб. ущерба.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ЗАО "МАКС" дополнительно выплатило Асланову Р.А. 19 019 руб. 20 коп. страхового возмещения (платежное поручение N 95604 от 29.07.2009 г.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с произведенной выплатой к ЗАО "МАКС" перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, а также, что срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ЗАО "МАКС", выплатив страховое возмещение в пользу Асланова Р.А., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что факт причинения вреда имуществу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования гражданской ответственности по вине работника Администрации Сампурского района Тамбовской области подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда возлагается на Администрацию Сампурского района Тамбовской области.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.03.2009 г., вступившему в законную силу, размер ущерба, причиненного в результате настоящего ДТП, составил 719 233 руб. 50 коп. (ч.3 ст. 69 АПК РФ). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт произведенной выплаты ЗАО "МАКС" страхового возмещения Асланову Р.А. в общей сумме 719 233 руб. 50 коп. подтверждается платежными поручениями N 71108 от 28.05.2008 г., N 95604 от 29.07.2009 г.

При этом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 599 233 руб. 50 коп. убытков с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный Федеральный закон от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ, установивший трехгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, вступил в законную силу - 09.11.2007 г., т.е. действовал на момент ДТП (05.12.2007 г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 16 984 руб. 66 коп., поскольку Администрация Сампурского района Тамбовской области в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, поскольку является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъясняется в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" - в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации Сампурского района Тамбовской области судебные расходы по госпошлине в размере 16 984 руб. 66 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2010 года по делу N А64-1414/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Сампурского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина