Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12229/16

город Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-205321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уралгеомаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года

по делу N А40-205321/2015, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7714158282) к ЗАО "Уралгеомаш" (ИНН 7451098016) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костина Н.В. по доверенности от 11.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш" (далее- ответчик) о взыскании 11 302 072 рубля 73 копейки основной задолженности, 2 702 328 рублей 34 копеек пени, 32 000 рублей пени, 1 342 027 рублей 88 копеек пени.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 8 946 852 рублей 57 копеек, пени до 2 341 332 рубля 80 копеек и 1 342 027 рублей 88 копеек, отказался от иска в части взыскания 32 000 рублей неустойки. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 24 апреля 2014 года N 842/03(О), а Ответчик является поручителем основного должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-205321/2015 требования истца (с учетом уточнений) удовлетворены. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 32 000 рублей штрафа прекращено. ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" возвращена из федерального бюджета 22 557 рублей 95 копеек государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 05 октября 2015 года N915.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО ПМ "Пакаджинг", чем нарушил его права. Суд первой инстанции незаконно два раза взыскал с ответчика пени по 0,2% и 0,5% за одно и то же правонарушение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ЗАО "ПМ Пакаджинг" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 24 апреля 2014 года N 842/03(О) (далее- Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается Договором купли-продажи от 24 апреля 2014 года N 842(КП), актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий Договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 8 946 852 рубля 57 копеек лизинговых платежей за период с 15 октября 2014 года по 15 августа 2015 года.

Учитывая то, что на момент вынесения решения ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 946 852 рубля 57 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по своевременному внесению лизинговых платежей, истец заявил требование о взыскании неустойки за период просрочки с 05 ноября 2014 года по 15 августа 2015 года в общем размере 2 341 932 рубля 80 копеек. Расчет неустойки проверен и признан судом верным.

В связи с выше изложенным, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 05 ноября 2014 года по 15 августа 2015 года в общем размере 2 341 932 рубля 80 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, между лизингодателем и ЗАО "Уралгеомаш" (поручитель) заключен Договор поручительства от 24 апреля 2014 года N 842(ПЮ), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

При этом, пунктом 5.2 Договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за нарушение сроков уплаты долга в виде 0,5% пени за каждый день просрочки.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 342 027 рублей 88 копеек, начисленных за период с 15 октября 2015 года по 15 августа 2015 года. Расчет проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО ПМ "Пакаджинг", чем нарушил его права, подлежат отклонению, поскольку при нарушении своих прав и законных интересов ЗАО ПМ "Пакаджинг" не было лишено возможности обратиться с обжалованием состоявшегося решения. Однако таким правом ЗАО ПМ "Пакаджинг" не воспользовалось, учитывая то, что требования настоящего иска заявлены к ЗАО "Уралгеомаш", оснований полагать нарушение законных прав и интересов ЗАО ПМ "Пакаджинг" состоявшимся решением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно два раза взыскал с ответчика пени в размере 0,2% и 0,5%, подлежат отклонению, поскольку неустойка в размере 0,2% взыскана за период 05 ноября 2014 года по 15 августа 2015 года в общем размере 2 341 932 рубля 80 копеек; неустойка в размере 0,5% взыскана за период с 15 октября 2015 года по 15 августа 2015 года в общем размере 1 342 027 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец применил к ответчику двойную меру ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-205321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралгеомаш" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский