Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13309/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-198654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РапидСофт Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-198654/15, принятое судьёй Кузиным М.М.

по иску ООО "БУРГЕР РУС" (119002, Москва, ул.Арбат, д.29, ОГРН 1097746274009)

к ООО "РапидСофтДевелопмент" (125367, Москва, Полесский проезд, д.16, стр.1, ОГРН 1097746316271)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 18.04.2016 г. был объявлен перерыв до 20.04.2016 г. до 10 час. 05 мин.

Иск заявлен о взыскании задолженности по соглашению от 17.07.2015 г. N 4 к договору от 25.10.2013 г. N 11 в размере 1 906 427 рублей 79 копеек, неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по соглашению в размере 12 391 рубль 78 копеек, задолженности по оплате оказанных услуг за июль 2015 года в размере

1 315 109 рублей 87 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате оказанных услуг в июле 2015 года в размере 6 444 рубля

04 копейки, задолженности по оплате оказанных услуг за август 2015 года в размере 846 186 рублей 13 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате оказанных услуг в августе 2015 года в размере 1 523 рубля

14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "РапидСофт Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за август 2015 г. в сумме 846 186 рублей 13 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг за август 2015 г. в сумме 1 523 рубля 14 копеек, оставить данные требования без рассмотрения, а также отказать во взыскании неустойки в сумме 12391 рубль 78 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в соответствии с соглашением от 17.07.2015 г. N 4 по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "БУРГЕР РУС"(далее по тексту-партнер) и ООО "РапидСофт Девелопмент"(далее по тексту -УК) заключен договор от 25.10.2013 г. N 11, в рамках которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по обеспечению особых условий обслуживания участников, заключающихся в предоставлении участникам скидки на товар истца; в свою очередь, ответчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные услуги, а также выплачивать вознаграждение за услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.4. договора, УК не позднее следующего рабочего дня с момента получения отчета и акта, направленных партнером в соответствии с п.5.3. договора, подписывает отчет и акт и направляет по одному экземпляру каждого из документов партнеру; в случае не направления в срок, установленный п.5.4. договора отчета и акта оказанных услуг, услуги в соответствующем отчетном периоде считаются принятыми УК и подлежащими оплате.

17.07.2015 г. подписано соглашение N 4 к договору от 25.10.2013 г. N 11, по условиям которого, УК обязуется выплатить сумму основного долга в размере

2 606 427 рублей 79 копеек в срок до 31.07.2015 г.

11.08.2015 г. ответчик осуществил частичное погашение суммы задолженности в размере 700 000 рублей 00 копеек, оставшаяся задолженность в сумме 1 906 427 рублей 79 копеек правомерно взыскана истцом с ответчика, которая не обжалуется заявителем апелляционной жалобы, а также правомерно заявлена неустойка в сумме 12 391 рубль 78 копеек за период с 01.08.2015 г. по 05.10.2015 г.

Кроме того, в августе 2015 г. оказаны услуги в соответствии с договором, что подтверждается актом оказанных услуг и отчетом партнера.

Сумма вознаграждения партнера за оказанные услуги в августе 2015 года составила 846 186 рублей 13 копеек, которая также не обжалуется заявителем апелляционной жалобы по сумме.

Согласно п. 7.2. договора, в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика за август 2015 года - 18 (восемнадцать) календарных дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за оказанные услуги в августе 2015 г., в связи с чем, взыскал сумму задолженности, а также неустойку.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с п. 10.1 заключенного договора стороны соблюдают обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии от 25.08.2015 г.(л.д.22), факт получения которой, ответчиком не оспаривается, требования по оплате долга за август 2015 года на сумму 846 186 рублей 13 копеек и неустойки за просрочку оплаты не заявлены в данной претензии, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок по данным требованиям, предусмотренный п. 10.1 договора.

Согласно п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, решение в данной части обжалуемой подлежит изменению, а исковое заявление ООО "БУРГЕР РУС" к ООО "РапидСофтДевелопмент" в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за август 2015 года в размере 846186 рублей 13 копеек; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате оказанных услуг в августе 2015 года в размере 1523 рубля 14 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 12391 рубль 78 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в соответствии с соглашением является неправомерным, как устанавливающим двойную ответственность за совершение одного и того же нарушения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Пунктом 7.2 сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение УК обязательств, предусмотренных разделом 4 договора УК обязуется по требованию партнера выплатить партнеру неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от суммы просроченного платежа, исчисляемую с момента, когда такой платеж должен был быть приведен в соответствии с условиями договора и до момента фактического исполнения УК обязательств по оплате услуг.

В соответствии с п. 1 соглашения от 17.07.2015 г. N 4 к договору от 25.10.2013 г. N 11 предусмотрено, что отдельно из условий договора в части ответственности за не надлежащее исполнении УК обязательств по оплате услуг партнера, стороны согласовали неустойку по просроченным денежным обязательствам УК, перечисленным в п.2 настоящего соглашения в размере 20% годовых от суммы просроченных платежей, исчисляемую с дат исполнения обязательств по оплате, как они определены в п.2 настоящего соглашения и до момента фактического исполнения УК обязательств по оплате услуг; п.7.2 договора в дополнение к ответственности УК, зафиксированной в настоящем пункте соглашения применению не подлежит.

В п.2 соглашения N 4 неустойка рассчитана по 31.07.2015 года.

Исходя из буквального толкования норм ст. 421 ГК РФ, п.п. 1,2 соглашения N 4 следует, что п.7.2 договора, не подлежит применению в дополнение к ответственности УК, зафиксированной в п.1 соглашения, но не служит основанием для не применения п. 7.2 договора, если стороной не применен п. 1 соглашения N 4 за заявленный им период.

В данном случае, истцом заявлена неустойка по п.7.2 договора за период с 01.08.2015 г. по 05.10.2015 г. согласно расчета истца, проверенного судом первой инстанции и признанным обоснованным его, с которым согласился апелляционный суд; доказательства, что за данный период взыскана истцом неустойка по п.1 соглашения N 4, не представлены заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание дважды неустойки за заявленный период по п.7.2 договора и п. 1 соглашения N 4 не доказано заявителем апелляционной жалобы.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку апелляционном судом часть требований изменена в обжалуемой части и требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за август 2015 года в размере 846186 рублей 13 копеек; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате оказанных услуг в августе 2015 года в размере 1523 рубля 14 копеек оставлены судом без рассмотрения, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины измены судом в порядке ст.110 АПК РФ, а также возврата ООО "БУРГЕР РУС" из доходов Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2507 рублей 68 копеек. перечисленную платежным поручением от 08.10.2015 г. N 73769 в общей сумме 43440 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу

N А40-198654/15 в обжалуемой части изменить.

Отменить решение Арбитражного суда от 08 февраля 2016 года по делу N А40-198654/15 в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за август 2015 года в размере 846186 рублей 13 копеек; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате оказанных услуг в августе 2015 года в размере 1523 рубля 14 копеек.

Исковое заявление ООО "БУРГЕР РУС" к ООО "РапидСофтДевелопмент" в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за август 2015 года в размере 846186 рублей 13 копеек; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате оказанных услуг в августе 2015 года в размере 1523 рубля 14 копеек оставить без рассмотрения.

В остальной обжалуемой части: в части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в размере 12391 рубль 78 копеек, решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "БУРГЕР РУС" из доходов Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2507 рублей 68 копеек. перечисленную платежным поручением от 08.10.2015 г. N 73769 в общей сумме 43440 рублей.

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-198654/15 в части взыскания с ООО "РапидСофтДевелопмент" в пользу ООО "БУРГЕР РУС" в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 2507 рублей 68 копеек, в остальной части: в части взыскания расходов по оплате госпошлины с ООО "РапидСофтДевелопмент" в пользу ООО "БУРГЕР РУС" в сумме 40932 рубля 32 копейки, решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина