Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-11929/16

г.Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-249555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-249555/15 судьи Лапшиной В.В. (94-2094)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России" (ОГРН 1027700070903)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Соболевская Ю.С. по дов. от 05.04.2016;
от ответчика:	Ивлев Е.В. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, принятым по настоящему делу, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ответчик, Учреждение, ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России) привлечено к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация) обращения Следственного комитета Российской Федерации от 22.09.2015 N 252пр-06/15 и приказа Росаккредитации от 09.10.2015 N 512-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации и испытательного центра ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России.

В ходе проверки рассмотрен протокол испытаний N С3218/БВ/15 от 10.08.2015, подписанный начальником лаборатории бактериальных вакцин Немировской Т.И. и заместителем начальника испытательного центра МИБП Шведовым Д.А.

По результатам проверки установлен факт выдачи ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России протокола исследований (испытаний) N С3218/БВ/15 от 10.08.2015 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в отсутствие аккредитации на право оценки соответствия вакцин (код ОКП 93 83200) по показателям "извлекаемый объем", количественное определение", "полисорбат 80".

Также проверкой установлен факт выдачи ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России протокола испытаний N С3218/БВ/15 от 10.08.2015, содержащего помимо результатов фактически проведенных испытаний, сведения о результатах испытаний, внесенных заявителем-производителем ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" в паспорта качества на препарат "Превенар 13".

По результатам проверки составлен акт проверки N 698-АВП от 03.11.2015.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о представлении ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России для целей подтверждения соответствия необъективных результатов испытаний продукции.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.14.48 КоАП РФ.

15.12.2015 в связи с выявленными нарушениями в отношении ответчика при участии представителя Учреждения, действующего на основании доверенности от 23.04.2015 N С-155, составлен протокол об административном правонарушении N 1232/2015.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Сертификация согласно ст.2 Закона о техническом регулировании это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; система сертификации это совокупность правил выполнения работ по сертификации, ее участников и правил функционирования системы сертификации в целом.

На основании п.1 и п.4 ст.26 Закона о техническом регулировании обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" закреплены следующие понятия: 1) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; 2) аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; 3) область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

При таких обстоятельствах, выдача ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России протокола исследований (испытаний) N С3218/БВ/15 от 10.08.2015 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в отсутствие аккредитации на право оценки соответствия вакцин по коду ОКП 93 83200 по показателям "извлекаемый объем", "количественное определение", "полисорбат 80" является нарушением действующих норм.

Кроме того, помимо результатов фактически проведенных испытаний в протоколе испытаний N С3218/БВ/15 от 10.08.2015 содержатся сведения о результатах испытаний внесенных заявителем-производителем ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" в паспорта качества на препарат "Превенар 13".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданный протокол N С3218/БВ/15 от 10.08.2015 является недостоверным вне зависимости от результатов проверки.

Довода ответчика о квалификации действий испытательной лаборатории по ст.14.60 КоАП РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Статья 14.48 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в связи с представлением испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Статья 14.60 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в связи с выдачей юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Отличительным квалифицирующим признаком, позволяющим отнести объективную сторону рассматриваемого правонарушения к ст.14.48 КоАП РФ, является цель, для которой предоставляются результаты испытаний, а именно: для целей оценки (подтверждения) соответствия.

При квалификации правонарушения по ст.14.60 КоАП РФ цель выдачи протокола испытаний значения не имеет.

Факт предоставления протокола испытаний для целей оценки соответствия подтверждается тем, что именно обозначенный протокол испытаний указан в сертификате соответствия РОСС RU.ФМ13.А21842 от 19.08.2015, который подтверждает соответствие продукции "Превенар 13" обязательным требованиям.

Таким образом, в связи с невозможностью обеспечить достоверность результатов испытаний, а также в связи с предоставлением результатов испытаний для целей оценки (подтверждения) соответствия действия испытательной лаборатории правомерно квалифицированы по ст.14.48 КоАП РФ.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ст.14.48 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-249555/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий