Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-880/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А75-8740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-880/2016) индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-8740/2015 (судья Касумова С.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (ОГРН 304860235500439, ИНН 860201241408) о взыскании 244 615 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Астрадан" Митракова В.В. по доверенности N 2 от 17.02.2016 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Криштанович С.М.) о взыскании 244 615 руб. 50 коп. коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию имущества (встроенное нежилое помещение общей площадью 643,7 кв.м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66) за период с 01.10.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-8740/2015 с ИП Криштановича С.М. в пользу ЗАО "Астрадан" взыскано 244 615 руб. 50 коп. - сумма долга, 7 892 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ИП Криштанович С.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу приостановить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А75-4748/2014 и А75-10770/2014. Вывод суда о том, что собственниками помещений утверждены проекты договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат и порядок (срок) их заключения, а также, что ответчик уклонился от заключения этого договора, не соответствует обстоятельствам дела, равно как и вывод об утверждении собственниками помещений стоимости возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв.м (коммунальная ставка) с 2013 года. В материалы дела представлены обращения ответчика к истцу по поводу объёма и качества услуг. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Астрадан" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с протоколом N 2/2012 от 24.12.2012 собственники помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, возложили на ЗАО "Астрадан" функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, а также утвердили стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения (том 1 л. 47-57).

Площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" составляет 643,7 кв.м, что подтверждено заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2012 (том 2 л. 71).

Во исполнение решения общего собрания истец направлял ответчику для подписания проект договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат от 01.01.2013 (том 1 л. 58-62). Однако указанный договор ответчиком не подписан.

Поскольку коммунальные и эксплуатационные затраты за период с октября 2014 года по июнь 2015 года на сумму 244 615 руб. 50 коп. истцу ответчиком не возмещены, ЗАО "Астрадан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ИП Криштанович С.М. нежилые помещения находятся в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "Астрадан", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом 24.12.2012 N 2/2012, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" за 2012 год в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику.

Доводы о необоснованности указанной коммунальной ставки выходят за пределы заявленного иска. Решение общего собрания, оформленное протоколом N 2/2012 от 24.12.2012, в настоящее время обжалуется в установленном порядке (арбитражное дело N А75-4748/2014).

Размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденного тарифа в сумме 239 руб. 56 коп. и площади принадлежащего ИП Криштанович С.М. нежилого помещения и составляет 244 615 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая по существу факт оказания услуг, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы на содержание общего имущества здания.

Как полагает ответчик, он обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию гипермаркета "Богатырь", а не оплачивать установленную решением общего собрания собственников на 2013 год фиксированную сумму. На 2014 и 2015 годы согласованная коммунальная ставка отсутствует. Ежемесячно ИП Криштанович С.М. производит возмещение ЗАО "Астрадан" затрат в сумме 109 902 руб. 46 коп. (согласно тарифу, утверждённому в 2011 году), которые, по мнению ответчика, полностью компенсирую расходы истца.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, установление тарифа на содержание общего имущества с 2013 год в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В материалах дела имеется расчет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат с учетом узлов учета электроэнергии, водопотребления с 2013 год (приложение N 7 к протоколу от 24.12.2012), из которого следуют затраты, включенные в установленный тариф (239 руб. 56 коп.).

Согласно представленному расчету тариф рассчитан в сумме затрат на аренду земли, электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, обслуживание внутренних помещений, дератизацию и дезинсекцию, обслуживание системы пожаротушения, охрану, административных расходов.

Таким образом, заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика стоимости расходов на содержание по установленному решением общего собрания тарифу, факт несения включенных в тариф затрат в каждом месяце истец доказывать не обязан.

Как указано выше, стоимость услуг определена исходя из тарифа, то есть фиксированной ставки за один кв.м площади, занимаемой собственниками нежилых помещений.

При этом тариф рассчитан исходя из суммы расходов по зданию в течение календарного года. В данном случае установление тарифа имеет целью получения усредненной величины, позволяющей производить возмещение истцу затрат равными долями в течение всего 2013 года и последующих годов.

Затраты на электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение по своему характеру также не могут быть равными в каждом месяце, поскольку зависят от объемов фактического потребления.

Поэтому, исходя из существа предъявленных к возмещению затрат, установленный порядок их возмещения не противоречит закону.

Содержание протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2012 по четвёртому вопросу повестки дня позволяет прийти к выводу о том, что коммунальная ставка в размере 239,56 руб. за один квадратный метр помещения согласована не только на 2013 год. Собственники помещений постановили, что увеличение размера содержания одного квадратного метра площади (коммунальной ставки) более чем на 10% допускается лишь при одобрении данного решения общим собранием собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь". Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что на 2014 и 2015 годы коммунальная ставка не согласована, несостоятельна.

То обстоятельство, что в 2016 году общим собранием собственников здания ГМ "Богатырь" утверждена новая коммунальная ставка в размере, меньшем, чем она была в 2013-2015 гг. (169,94 руб. за 1 кв.м), о необоснованности установленной с 2013 года коммунальной ставки не свидетельствует.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ЗАО "Астрадан", уменьшение коммунальной ставки обусловлено наделением с ООО "Управляющая компания Богатырь" полномочиями управляющей компании для МФТРК "Богатырь". Данное общество находится на упрощённой системе налогообложения,

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживание здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. Доказательства направления в исковой период (с 01.10.2014 по 30.06.2015) в адрес истца претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в дело не представлены. Представленные ответчиком претензии датированы 10.04.2014, 24.04.2014, 28.07.2014, 11.08.2014, 05.09.2014 (том 2 л. 119-129), фотографии сделаны 21.04.2014, 25.07.2014 (том 2 л. 134-139), то есть не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

При этом доказательства оплаты ответчиком расходов за коммунальные платежи с учетом установленной на общем собрании на 2013 года коммунальной ставки материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в суде первой инстанции искового заявления к ЗАО "Астрадан" о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 24.12.2012 N 2/2012, а также о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания пропорционально размеру площади помещений, принадлежащих истцам, до вступления судебных актов по данным делам (N А75-4748/2014 и N А75-10770/2014) в законную силу.

В апелляционной жалобе ИП Криштанович С.М. также просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рамках дел N А75-4748/2014 и N А75-10770/2014 к ЗАО "Астрадан" предъявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 24.12.2012 N 2/2012 и об исключении из состава имущества, зарегистрированного за ЗАО "Астрадан" и ООО ТЦ "Богатырь", общего имущества.

Действительно, подлежащие установлению в рамках указанных дел обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, однако, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения других дел в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела ставится ответчиком в зависимость от рассмотрения двух других судебных дел с большим количеством участников, интересы которых не имеют прямого отношения к спору между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, приостановление производства по делу ведет к возникновению неопределенной правовой ситуации между сторонами настоящего спора на неопределенный промежуток времени, с учетом того, что производство по делу N А75-4748/2014 приостановлено судом до разрешения спора по делу N А75-10770/2014, а рассмотрение дела N А75-10770/2014, возбуждённого 15.10.2014, отложено на 19.05.2016, привлечен соистец, в заседание приглашён эксперт для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы.

При этом указанные обстоятельства не соответствуют положениям статей 6.1, 152, 267 АПК РФ об обязанности суда осуществлять судебное разбирательство в разумные сроки.

Более того, в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, применительно к данной ситуации, в случае признания протокола общего собрания собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 24.12.2012 N 2/2012 недействительным, а также признания права общей долевой собственности на общее имущество здания пропорционально размеру площади помещений, принадлежащих истцам, ИП Криштанович С.М. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2015 по делу N А75-15723/2015 ЗАО "Астрадан" признано несостоятельным (банкротом), учитывая количество поступивших заявлений о включение в реестр требований кредиторов, сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует о возможности быстрого завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации общества, а, значит, не препятствует пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для приостановления производства по делу N А75-11548/2014 до вступления в силу судебных актов по делам N А75-4748/2014 и N А75-10770/2014, предусмотренных статей 143 АПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что ИП Криштанович С.М. доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных затрат за период с октября 2014 года по июнь 2015 года с учетом установленного собственниками помещений тарифа не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-8740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков