Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-15453/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-253326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года

по делу N А40-253326/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-732)

по иску ООО "Эста Констракшен"

к ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании 5 598 222, 50 руб. - долг, пени.;

при участии:

от истца: Чухлебова Ю. Ю. по доверенности от 08.06.2015,

от ответчика: Брезгулевская Л.К. по доверенности от 26.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 589 222 руб. 50 коп. и неустойки в размере 559 822 руб. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не доказан факт наличия задолженности по договору подряда.

Ссылается на нарушение права ответчика на заблаговременное получение доказательств, представленных истцом.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал допустимым односторонний отказ истца по договору.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ссылается на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО "Эста Констракшен" и ООО "Гласкек Санкт-Петербург" заключён договор N 1065 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства Многофункционального торгового комплекса "М2" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 16 стр. 3, вл. 18, вл. 18 стр. 2.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства, принятые ООО "Гласкек Санкт-Петербург" по договору не исполнены, в нарушение условий договора до настоящего времени работы в полном объёме не завершены.

ООО "Гласкек Санкт-Петербург" выполнены и предъявлены к приёмке работы на общую сумму 21 625 420 руб.

Сумма незавершённых работ составляет 5 598 222 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 16.1.1 договора, если подрядчик более чем на 10 (десять) рабочих дней нарушает сроки начала выполнения работ и (или) окончания выполнения любого этапа работ, сроки, установленные Графиком производства работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть Договор) в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмо исх. N 329 от 09.11.2015 ООО "Эста Констракшен" уведомило ООО "Гласкек Санкт-Петербург" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжении договора подряда N 1065 от 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 16.2 договора, датой расторжения договора считается дата, следующая за датой вручения другой стороне (адресату) соответствующего уведомления, направленного ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

В случае отказа от получения настоящего письма датой расторжения договора считается дата возврата данного письма в соответствии с данными отслеживания почтовых отправлений, указанная по официальным данным ФГУП "Почта России".

ООО "Гласкек Санкт-Петербург" получено уведомление о расторжении договора 15.11.2015 (согласно официальным данным ФГУП "Почта России").

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора дата расторжения договора - 16.11.2015.

В соответствии с пунктом 16.3 договора, в случае если на момент расторжения настоящего договора сумма денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику, окажется больше, чем стоимость работ, выполненных подрядчиком на день расторжения договора и принятых заказчиком работ по договору на момент его расторжения, подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования от заказчика.

ООО "Эста Констракшен" письмом исх. N 329 от 09.11.2015 потребовало возврата денежных средств в размере 5 598 222 руб. 50 коп.

Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 16.3 договора.

В соответствии с пунктом 16.3 договора, в случае нарушения сроков возврата излишне перечисленных заказчиком денежных средств по настоящему договору, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы излишне перечисленных заказчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 559 822 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным (т.1 л.д. 110).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности по договору подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16.3 договора, в случае если на момент расторжения настоящего договора сумма денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику, окажется больше, чем стоимость работ, выполненных подрядчиком на день расторжения договора и принятых заказчиком работ по договору на момент его расторжения, подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования от заказчика.

ООО "Гласкек Санкт-Петербург" выполнены и предъявлены к приёмке работы на общую сумму 21 625 420 руб.

Сумма незавершённых работ составляет 5 598 222 руб. 50 коп.

Доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя на нарушение права ответчика на заблаговременное получение доказательств, представленных истцом, подлежит отклонению, как необоснованная.

Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и был вправе знакомиться с материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем споре, правовое значение имеет не исполнение обязательств со стороны ответчика в полном объеме.

Истцом доказано то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по договору подряда в заявленном размере, однако, ответчик не представил доказательств, опровергающих данное заявление, в связи с чем, судом не были нарушены права ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал допустимым односторонний отказ истца по договору, рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащая положениям пункта 16.1.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.1.1 договора, если подрядчик более чем на 10 (десять) рабочих дней нарушает сроки начала выполнения работ и (или) окончания выполнения любого этапа работ, сроки, установленные Графиком производства работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть Договор) в одностороннем внесудебном порядке.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что установлено материалами дела.

Письмо исх. N 329 от 09.11.2015 ООО "Эста Констракшен" уведомило ООО "Гласкек Санкт-Петербург" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжении договора подряда N 1065 от 29.12.2014.

ООО "Гласкек Санкт-Петербург" получено уведомление о расторжении договора 15.11.2015, в связи с чем, датой расторжения договора является 16.11.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако, вопрос об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Протокольным определением от 04.02.2016 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и не найдя уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, отклоняется как неправомерная и противоречащая пункту 16.3 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков возврата излишне перечисленных заказчиком денежных средств по настоящему договору, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы излишне перечисленных заказчиком денежных средств.

Данный пункт предусматривает ответственность за неисполнение обязательств после расторжения договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-253326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан