Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-12073/16

г.Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-206309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУК "Государственный Эрмитаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-206309/15 судьи Лапшиной В.В. (94-1714)

по заявлению ФГБУК "Государственный Эрмитаж" (ОГРН 1037843031808)

к Росфиннадзору

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Ишутина Н.Ф. по дов. от 29.12.2015 N 376;
от ответчика:	Чернова Д.С. по дов. от 25.02.2016 N ДБ-08-30/915.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Государственный Эрмитаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании недействительным предписания от 01.10.2015 N АС-12-24/6084.

Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Росфиннадзором с 12.08.2015 по 31.08.2015, на основании приказа от 14.07.2015 N 275, была проведена плановая камеральная проверка соблюдения ФГБУК "Государственный Эрмитаж" положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации при планировании закупок товаров, работ, услуг на 2015 год.

В ходе проверки Росфиннадзором установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 22 Закон N 44-ФЗ, пп. "и" п. 2 ч. 5 Особенностей размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015-2016 годы, утв. совместным приказом Министерства экономического развития РФ и Федерального казначейства от 31.03.2015 N 182/7н (далее - Приказ N 182/7н), ФГБУК "Государственный Эрмитаж" не обосновал начальные (максимальные) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по 20 лотам (N 5, 28, 29, 92, 93, 106, 110, 115, 168, 184, 190, 198, 199, 200, 404, 470, 596, 717, 786, 787), указанным в Плане-графике закупок, на общую сумму 24 513 руб.

По результатам проверки Росфиннадзором 01.10.2015 г. вынесено предписание N АС-12-24/6084, в котором ФГБУК "Государственный Эрмитаж" предписано в отношении 20 лотов N 5, 28, 29, 92, 93, 106, 110, 115, 168, 184, 190, 198, 199, 200, 404, 470, 596, 717, 786, 787 (при условии, что извещения об их осуществлении еще не опубликованы) определить и обосновать начальные (максимальные) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенных в план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГБУК "Государственный Эрмитаж" на 2015 год, в соответствии с ч.1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ. О результатах исполнения предписания ФГБУК "Государственный Эрмитаж" следует проинформировать Росфиннадзор в срок до 30.10.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ обязанность заказчика по определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта по средствам применения одного из методов, указанной в ч. 1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, или нескольких методов. При этом методы, поименованные в ч. 1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, являются обязательными и необходимыми для исполнения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В силу частью 2 статьи 22 Закона контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона N 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 22 N 44-ФЗ, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Частью 6 ст. 22 Закона установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 - 11 ст. 22 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Производить обоснование НМЦК по одному предложению не возможно при методе анализа рынка, так как данный метод подразумевает сбор некоторого множества сведений о рынке товара (услуги, работы) в систему и анализ числовых показателей. Название данного метода, метода сопоставимых рыночных цен, так же свидетельствует о необходимости использовать несколько источников информации.

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся, в том числе информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров, и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами.

В соответствии с п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Из п. 1 ст. 437 ГК РФ следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Количество сопоставимых рыночных цен, которые надлежит использовать в целях определения НМЦК, Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

Вместе с тем, обосновывая установление НМЦК, включаемой в план-график, на основании информации об одной цене, информация о которой имеется в свободном доступе в сети Интернет, заявитель не доказывает соблюдение ч.ч. 2, 3 ст. 22 Закона N 44-ФЗ. Из буквального текста части 2 статьи 22 Закона контрактной системе следует, что метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах - во множественном числе, то есть о двух и более.

Относительно лотов 28, 29, 404, по которым для определения НЦМК заявитель проанализировал ценовую информацию, содержащуюся на двух Интернет-сайтах, при этом согласно скрин-шотам Интернет-страниц, по некоторым позициям товар доступен только под заказ (по лоту 404), по лотам 28, 29 стоимость различается зависимости от типа оборудования и объемов работ, то есть не свидетельствует о наличии всех существенных условий возможного договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал несоответствие спорного предписания действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, план-график закупок содержит 801 заказа (лотов) на сумму 7 223 444 680 руб., в том числе 43 заказов (лотов), заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму 626 852 510 руб.

В ходе изучения представленных документов на запрос от 10.08.2015 N 3721 административным органом, установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ и подпункта "и" пункта 2 части 5 Особенности размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015 - 2016 годы, утвержденных совместным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 31.03.2015 N 182/7н (далее - Особенности) по 16 закупкам, указанным в Плане-графике закупок, на общую сумму 23 709 350 руб., отсутствует обоснование НМЦК и документы подтверждающие определение НМЦК, а именно:

по закупкам (лотам) N 5 - участие в семинаре; 92 - периодическое техническое освидетельствование двухподвесных фасадных подъемников; 93 - выполнение электроизмерительных работ на электросетях с испытанием защитных устройств электроустановок ИТП N 1,2,3,4,5,6, Газифицированных котельных N 1,2 здания Главного Штаба; 110 -Техническое обслуживание и ремонт автобусов Мерседес Бенц (2шт.); 115 - мойка автомобилей; 168 - работы по монтажу приборов учета расхода электроэнергии и компенсаторов реактивной энергии на трансформаторной подстанции 5976(ТП 7); 184 - передача прав использования результатов интеллектуальной деятельности и оказание услуг по сопровождению, информационно-технической поддержке и бесперебойному функционированию системы SCAN; 190 - оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ворот производственной базы с фондохранилищем Государственного Эрмитажа; 198 - оказание услуг по актуализации электротехнической документации (схем, чертежей и пр.); 199 - оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию высоковольтного оборудования производственной базы и фондохранилища Государственного Эрмитажа; 200 - оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию и текущему ремонту ИБП и ДГУ оборудования производственной базы и фондохранилища Государственного Эрмитажа; 470 - техническое обслуживание водомерных узлов; 596 - оказание услуг по уборке помещений в здании Главного Штаба; 717 -поставка и монтаж электрических обогревателей плинтусного типа для Большого зала Дворца Меньшикова, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 15; 786- оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сценического оборудования технологических систем Государственного Эрмитажа; 787 - оказание услуг по техническому обслуживанию подъемных устройств сценического оборудования Государственного Эрмитажа.

Вместе с тем, ФГБУК "Государственный Эрмитаж" при формировании плана-графика был обязан произвести обоснования НМЦК по всем лотам, включенным в план-график.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-206309/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов