Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14659/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-193901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Башлаковой - Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Презанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-193901/15, принятое судьёй Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "Презанс"

к ООО "Сахалинская сайровая компания"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ягудина Е.Г. ген. директор согласно решению от 29 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Презанс" (далее - ООО "Презанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская сайровая компания" (далее - ООО "Сахалинская сайровая компания", ответчик) о взыскании основного долга в размере 532 908, 20 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 162 537 руб. за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 г., а также пени за период с 01.10.15г. по день оплаты основного долга в размере 532 908, 20 руб. исходя из стоимости непоставленного товара в размере 2 664 541 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 в размере 7 327, 49 руб. и также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по день оплаты основного долга в размере 532908,20 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 4/15 от 10 июля 2015 года, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора поставки N 4/15 и спецификации N 1 к нему, поставщик обязался поставить в адрес покупателя свежемороженную рыбу в количестве 22 990 кг. по цене 115,90 руб. за 1 кг. не позднее 31 июля 2015 года, общей стоимостью 2 664 541 руб., а Истец обязался оплатить и принять товар в г. Москве.

Оплата должна была производиться в следующем порядке: авансовый платеж в размере 532 908,20 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания спецификации N 1 (до 17 июля 2015 года включительно); платеж в размере 2 131 632,80 руб. в течении 1 рабочего дня с момента предоставления сканированных документов, подтверждающих передачу товара транспортной компании (коносамент, транспортная накладная).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, перечислив в адрес Ответчика денежные средства в размере 532 908,20 руб. 16 июля 2015 г. - платежное поручение N 1 от 16.07.15г.

Товар в предусмотренный Договором поставки срок не отгружен, ответчик свои обязательства по договору поставки не выполнил.

Претензионный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, на то обстоятельство, что договором поставки N 4/15 от 10 июля 2015 года не предусмотрено право истца требовать возврата аванса в случае несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права требования возврата аванса до исполнения ответчиком вышеназванного договора.

Доказательства расторжения договора в дело не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При совокупности указанных выше обстоятельств жалоба судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Презанс" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-193901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Презанс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Ю. Башлакова