Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-3340/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А46-16297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3340/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-16297/2015 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ОГРН 1045504018570, ИНН 5503082200) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление, Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2015 N 04841.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Управления удовлетворил.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что в целях проверки доводов поступившего обращения гражданина административный орган с 10.12.2015 по 24.12.2015 осуществлял проверочные мероприятия путем исследования информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, в целях установления нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, по результатам оценки которой и было установлено событие административного правонарушения.

При этом, как отмечает податель жалобы, Методикой по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утвержденной приказом Мининформсвязи России от 14.06.2006 N 75 (далее по тексту - Методика), предусмотрено, что проверка соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств осуществляется при непосредственном взаимодействии с оператором почтовой связи или методом дистанционного контроля.

В то же время, как указывает заинтересованное лицо, информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", не подменяет производственную документацию об операциях с регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Таким образом, как полагает предприятие, Управление в целях проверки доводов поступившего обращения гражданина Саляхиева Р.П. должно было получить официальную информацию от ФГУП "Почта России" путем обращения с соответствующим запросом к предприятию в рамках проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Вместе с тем, как отмечает заинтересованное лицо, протокол об административном правонарушении от 24.12.2015 N 04841 составлен Управлением с несоблюдением положений Закона N 294-ФЗ, что свидетельствует о допущенных заявителем грубых процессуальных нарушений требований процедуры проверки соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФГУП "Почта России" и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 в результате рассмотрения обращения Саляхиева Р.П. (peг. N 01-12-860/55 от 10.12.2015), поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области по вопросу нарушения сроков пересылки письменной корреспонденции на сети почтовой связи, принадлежащей ФГУП "Почта России" обнаружено нарушение предприятием лицензионных условий в соответствии с лицензией N 108074 в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила), нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", а именно:

- мелкий пакет заказной N RA470015612RU адресованный в Великобританию принят 01.12.2015 в отделении почтовой связи N 45 (далее по тексту ОПС) г.Омска. Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений в место международного почтового обмена МР ЛЦ Внуково пакет прибыл 12.12.2015, т.е. спустя 11 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.12.2015 главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Пчелкиной Н.В. в отношении предприятия протокола об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по указанной норме.

29.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.12.2015 N 04841, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил, пункта подпункта "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", пункта 1 приказа ФГУП "Почта России" от 27.09.2012 N 279-п "Об установлении контрольных сроков пересылки международных почтовых отправлений по территории Российской Федерации".

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого административного правонарушения, а также вины предприятия в его совершении.

Подателем жалобы по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" сводятся к допущенным заявителем процессуальным нарушениям требований процедуры проверки соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, выразившихся в проведении проверки без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, т.е. без соблюдения положений Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы предприятия подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ФГУП "Почта России" путем составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2015 N 04841 (л.д. 10-13).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение предприятием лицензионных требований выявлено должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения обращения гражданина Саляхиева Р.П., поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 10.12.2015 N 01-12-860/55, т.е. без проведения проверочных мероприятий в отношении ФГУП "Почта России", на что указано в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2015 N 04841 (л.д. 10).

При таких обстоятельствах отклонению подлежат и ссылки подателя жалобы на положения Методики, применение которых возможно в случае осуществления проверочных мероприятий в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.

В то же время утверждения предприятия о том, что информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", не могла быть применена административным органом при установлении события вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств несоответствия полученной Управлением информации с означенного сайта фактическим обстоятельствам не представлено. Более того, не опровергнуто заинтересованным лицом и того факта, что указанная информация носит официальный характер.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Омской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов предприятия не допущено, поскольку обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не указано и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, документы, составленные должностными лицами Управления в рамках производства по административному делу, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность предприятия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 31 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-16297/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов