Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-19253/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-173822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК Бест-Строй" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-173822/15, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "Финансово-Строительная Компания БестСтрой" (ОГРН 1117746435190, 300028, Тульская обл., г.Тула, ул.Седова, д.7, оф.214,)

к ООО "Докастрой" (ОГРН 1077746341232, 107113, г.Москва, Сокольническая пл., д.4А, эт.2, пом. III, комн.34)

о взыскании по договору подряда задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонова Ю.А. по дов. от 05.08.2015 г.; Собова Я.А. по дов. от 05.08.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-Строительная Компания БестСтрой" (подрядчик) предъявило иск к ООО "Докастрой" (заказчик) о взыскании по Договору подряда от 01.03.2013 г. N 48/БС-13 задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 489 852,50 руб., а также неустойки в размере 1 348 985 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 г. (т. 1 л.д. 124) иск оставлен без рассмотрения.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 127-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Установлено, что 01.03.2013 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда N 48/БС-13, согласно п.12.2 которого предусмотрено, что если стороны не могут достичь урегулирования спора в течение 10 рабочих дней с даты письменного направления претензии, то он разрешается Арбитражным судом города Москвы в установленном порядке, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня получения.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Заявитель ссылается на соблюдение претензионного порядка посредством направления претензионного письма исх. N б/н от 19.05.2015 г., почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 01.06.2015 г., из которых следует, что претензия была направлена Ответчику по адресу: 105005, г. Москва, пер. Посланников, д. 9, стр. 5 (т.1 л.д.63,64). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (т.1 л.д.120).

Однако, из представленной Истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес Ответчика с 26.06.2014 г. - 121353, г.Москва, Сколковское шоссе, д. 31, корп. 4; а с 07.12.2015 г. юридический адрес Ответчика является адрес: 107113, г.Москва, Сокольническая площадь, д. 4А, этаж 2, пом. III, ком. 34.

Доказательств того, что Истец направил претензию Ответчику по его местонахождению, т.е. по юридическому адресу - 121353, г.Москва, Сколковское шоссе, д. 31, корп. 4, - не представлено.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 271-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2015 г. по делу N А40-173822/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан