Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-12700/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-228702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Донсковой Маргариты Олеговны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-228702/15 (105-1903), принятое судьей Никоновой О.И.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 08.02.2003, 125009, Москва, Газетный пер., 1/12) к Индивидуальному предпринимателю Донсковой Маргарите Олеговне (ОГРНИП 305770000195021, ИНН 774385032385, дата регистрации 19.04.2005 г.)

о взыскании 383.658 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016 г.;

от ответчика: Донскова М.О. лично по паспорту, Городилов А.В. по доверенности от 25.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Донсковой Маргарите Олеговне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 356.330 руб. 01 коп., пени в размере 27.328 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 19.07.2007 г. N 02-00265/07, ссылаясь на статьи 307-310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы задолженности, а именно взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года, а в остальной части, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой не полностью выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск частично удовлетворить.

Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного заседания против довода жалобы, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент, арендодатель) и ответчиком - ИП Донсковой М.О. (далее - арендатор) был заключен договор аренды от 19.07.2007 г. N 02-00265/07 на нежилое помещение площадью 27,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 9/2.

Срок действия договора (п. 2.1) установлен с 18.07.2007 г. до 30.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2012 г.). (л.д. 19). Договор прошел государственную регистрацию 16.08.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-09/039/2007-829.

По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 9/2, площадью 27,9 кв.м является собственностью города Москвы.

В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. Согласно п. 6.4 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

22.01.2015 г. стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора. В п.1.2. данного соглашения согласовано, что договор считается расторгнутым с даты передачи нежилого помещения по акту приема-передачи. (л.д. 82).

Между тем, помещения из аренды ответчик возвратил 21.09.2015 г. истцу по акту приема-передачи (л.д. 27; 84).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, в части оплаты арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.04.2015 г. N N 33-6-9946-(0)-1, 33-6-9946-(0)-2, в которых истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 28-31). Однако, ответчик требования истца указанные в данных претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с января 2013 г. по 20.09.2015 г. в размере 356.330 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, начисленной истцом, в соответствии с п. 7.1. договора, за период с 06.11.2013 г. по 20.09.2015 г. в размере 27.328 руб. 87 коп. суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и условиями договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для её снижения суд не усмотрел.

Свой контррасчет суммы неустойки ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное указание резолютивной части решения суда не правильной суммы пени, с учетом того, что в мотивировочной части суд указал правильную сумму неустойки в размере 27.328 руб. 87 коп., которая была удовлетворена судом и указанный размер был подтвержден истцом в заседании апелляционного суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Допущенная опечатка может быть исправлена судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в части взыскания с него суммы задолженности за весь период с января 2013 года по 20.09.2015 г. уже были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом. Поскольку как следует из платежных документов, предоставленных ответчиком, арендная плата оплачивалась им ежемесячно, но не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что помещение им было освобождено в октябре 2014 г. апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что помещения были возвращены истцу из аренды по акту приема-передачи лишь - 21.09.2015 г., о чем также указано и в решении суда первой инстанции. (л.д. 27; 84).

Учитывая и то, что соглашение между сторонами было подписано 22.01.2015 г.

Иных доказательств, подтверждающих о возвращение помещений истцу из аренды в октябре 2014 г., заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-228702/15 (105-1903) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова