Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14876/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-111647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ИННИС-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2016 г. по делу N А40-111647/15, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-910)

по иску ООО СК "ИННИС-М" (ИНН 7729564784, дата регистрации 20.12.2006 года, 119607, г. Москва, ул. Раменки, 17, корп. 1)

к ФГБОУ ВПО МГЛУ (ИНН 7704024466, дата регистрации 03.07.2000 года, 119992, г. Москва, ул. Остоженка, 38)

о взыскании 552 166 руб. 28 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Е.Е. по доверенности от01.04.2016,

от ответчика: Сумароков С.Ю. по доверенности от 03.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ИННИС-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО МГЛУ суммы задолженности в размере 2.499.272 руб. 28 коп., пени в размере 3.529.972 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.329 руб. 27 коп., государственной пошлины в размере 13.629 руб. (с учетом принятия уточнения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20 февраля 2016 года по делу N А40-111647/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ФГБОУ ВПО МГЛУ в пользу ООО СК "ИННИС-М" сумму долга в размере 1.610.023 руб. 48 коп., пени в размере 562.511 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.329 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 14.043 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по части актам, поскольку срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в части иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-111647/15 в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по ряду актов пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 2011 года по 2015 год между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N N 5/11; 6/11; 8/11; 9/11; 12/11; 5/12; 1/14; 2/14; 3/14; 4/14; 5/14; 6/14; 7/14; 8/14; 9/14; 10/14; 11/14; 12/14; 01/15 на выполнение работ, в соответствии с которыми истец (подрядчик) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию систем отопления и вентиляции, водоснабжения, канализации, водостока, силового оборудования и электроосвещения здания ФГБОУ ВПО МГЛУ по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.36 в соответствии с условиями и требованиями Госгортехнадзора, коммунальных служб г. Москвы и руководства ФГБОУ ВПО МГЛУ и в соответствии с нормативной документацией.

Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

По данным истца, по вышеуказанным договорам за ответчиком числится задолженность в размере 2 499 272 руб. 28 коп., с учетом частичного погашения задолженности ответчиком после подачи иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик просил применить срок исковой давности по 9 актам, что подлежит удовлетворению.

Как правильно установил суд первой инстанции, по договору N 5/11 от 29.04.2011 года акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) был подписан 31.05.2011 года, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.06.2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 11.06.2014 года; по договору N 6/11 от 27.05.2011 года акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) был подписан 30.06.2011 года, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.07.2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 11.07.2014 года; по договору N 8/11 от 29.07.2011 года акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) был подписан 31.08.2011 года, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.09.2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 11.09.2014 года; по договору N 9/11 от 31.08.2011 года акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) был подписан 30.09.2011 года, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.10.2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 11.10.2014 года; по договору N 12/11 от 30.11.2011 года акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) был подписан 31.12.2011 года, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.01.2012 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 11.01.2015 года; по договору N 2/11 от 31.01.2011 года акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) был подписан 28.02.2011 года, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.03.2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 11.03.2014 года; по договору N 6/11 от 27.05.2011 года акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) был подписан 30.06.2011 года, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.07.2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 11.07.2014 года; по договору N 8/11 от 29.07.2011 года акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) был подписан 31.08.2011 года, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.09.2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 11.09.2014 года; по договору N 12/11 от 30.11.2011 года акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) был подписан 31.12.2011 года, срок оплаты (п. 3.2. договора) наступил 10.01.2012 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 11.01.2015 года.

Вместе с тем, настоящий иск подан 17 июня 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части взыскания суммы в размере 889.248 руб. 80 коп. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1.610.023 руб. 48 коп.

Довод ответчика о действии договоров до полного исполнения сторонами всех обязательств, является не состоятельным, поскольку все договоры содержат условие об оплате выполненных работ не позднее 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности по договорам в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 1 610 023 руб. 48 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 529 972 руб. 04 коп.

Расчет пени судом проверен и признан подлежащим уточнению.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал пени за вычетом суммы, по которой истцом пропущен срок исковой давности (889 248 руб. 80 коп.), что составило 2.640.723 руб. 24 коп.

В то же время апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых пени до 562.511 руб. 40 коп., рассчитав пени с применением двукратной банковской ставки рефинансирования, что соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-111647/15 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-111647/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ИННИС-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова