Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-15186/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-195495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КП г. Москвы "ЦПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года

по делу N А40-195495/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-1636)

по иску ООО "Центр проектных технологий" (ИНН 7718830459 ОГРН 5107746027571)

к Казенному предприятию города Москвы "Центр паспортизации помещений" (ИНН 7703354528 ОГРН 1027703007122)

о взыскании задолженности в размере 2 802 040,14 руб., расходов по оплате услуг

представителя в размере 50 000 руб.

по встречному иску КП города Москвы "Центр паспортизации помещений"

к ООО "Центр проектных технологий"

о признании недействительным договора от 15.05.2014 г. No77ПП-14-Ц;

при участии:

от истца: Горчаков М.В. на основании решения,

от ответчика: Дианов И.Х. по доверенности от 18.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Центр паспортизации помещений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 802 040 руб. 14 коп.

Также ООО "Центр проектных технологий" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Казенное предприятие города Москвы "Центр паспортизации помещений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектных технологий" о признании недействительным договора от 15.05.2014 N 77ПП-14-Ц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также удовлетворено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заключение договора от 15.05.2014 N 77ПП-14-Ц является прямым нарушением положений постановления Правительства Москвы N 59-ПП и совершено в противоречии с целями деятельности предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 77ПП-14-Ц, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу по подготовке технической документации, необходимой для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов 625 квартир жилого дома, строящегося по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, корп.3 с общей площадью квартир 64600,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязан произвести оплату денежных средств исполнителю в размере 100% от полной стоимости работ по договору в течение 30 дней с момента подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом N 117 сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно указанному акту стоимость выполненных работ составляет 2 802 040 руб. 14 коп.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование требования о взыскании суммы долга истец указывает, что ответчиком выполненные работы оплачены не были и сумма задолженности составляет 2 802 040 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 73 от 23.09.2015 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца.

Ответчик обратился к ООО "Центр проектных технологий" с встречным иском о признании недействительным договора от 15.05.2014 N 77ПП-14-Ц.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался, на следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, юридическими и физическими лицами при паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве, подлежат правовому регулированию положениями Закона города Москвы от 03.11.2004 N 66 "О паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве".

Порядок проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 31.01.2006 N 59-ПП.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Москвы N 59-ПП, исполнителями работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир) при новом строительстве в городе Москве являются ГУП "Центр паспортизации помещений" (в настоящее время - КП города Москвы "ЦПП") и ГУП "МНИИТЭП".

Как следует из пункта 3.1.4. постановления Правительства Москвы N 59-ПП, договоры на поставку паспортной информации и исполнение работ по изготовлению разделов технических паспортов жилых помещений (квартир) заключаются исполнителями работ по изготовлению технических паспортов с организациями -поставщиками паспортной информации после заключения с инвестором в установленном порядке договора на техническую паспортизацию жилых помещений (квартир) в жилом доме-новостройке.

Согласно статье 1 Закона города Москвы N 66, поставщиками паспортной информации являются органы государственной власти, юридические и физические лица, предоставляющие паспортную информацию изготовителям технического паспорта жилого помещения (квартиры).

Вместе с тем, положения пункта 2.4 постановления Правительства Москвы N 59-ПП устанавливают конкретный перечень лиц, правомочных на предоставление соответствующей паспортной информации.

В соответствии с пунктом 2.5. постановления Правительства Москвы N 59-ПП, исполнители работ по изготовлению технических паспортов и их разделов, поставщики паспортной информации несут ответственность за подлинность, достоверность и полноту паспортной информации, представляемой ими в соответствии с Положением о порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 59-ПП, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Как указывает ответчик, фактически заключение указанного договора осуществлено КП города Москвы "ЦПП" с нарушением вышеуказанных норм законодательства, регламентирующих паспортизацию жилых помещений (квартир) в городе Москве, поскольку ООО "Центр проектных технологий" в силу закона не мог являться поставщиком паспортной информации по жилым помещениям (квартирам), и соответственно, результаты выполненных обществом работ (оказанных услуг) в виде подготовленной технической документации, необходимой для изготовления разделов N 2 и N 3 технических паспортов квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3, не могли отвечать критериям достоверности и полноты паспортной информации в соответствии с Положением о порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве, утвержденным постановления Правительства Москвы N 59-ПП.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовыми основаниями для признания договора от 15.05.2014 N 77ПП-14-Ц недействительным, в связи с тем, что заключение соответствующего договора совершено в противоречии с целями деятельности КП города Москвы "ЦПП".

В соответствии с нормативными правовыми актами, на которые ссылается ответчик (Закон города Москвы от 03.11.2004 N 66, постановление Правительства Москвы от 31.01.2006 N 59-ПП), исполнителем работ по изготовлению технических паспортов квартир в домах-новостройках является Казенное предприятие города Москвы "Центр паспортизации помещений".

Указанные работы казенное предприятие выполняет исключительно на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с инвесторами-застройщиками.

Договор N 77ПП-14-Ц от 15.05.2014 является субподрядным, он заключен в целях реализации обязательств Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" по головному договору N 468-13-УЭФ от 17.09.2013 об организации и проведении работ по технической паспортизации 2118-квартирного жилого дома по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1, 2, 3 (строительный адрес: 1-й Нагатинский пр., вл. 11, корп. 203, 204-206, 206), заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" (Инвестор) и Казенным предприятием города Москвы "Центр паспортизации помещений" (Исполнитель).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Ни договор N 468-13-УЭФ от 17.09.2013, ни нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик (Закон города Москвы от 03.11.2004 N 66, постановление Правительства Москвы от 31.01.2006 N 59-ПП), не содержат положений, запрещающих исполнителю работ по изготовлению технических паспортов квартир, привлекать к выполнению работ других лиц.

Требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ распространяются исключительно на деятельность организаций, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в частности, на государственные унитарные предприятия. В отличие от ответчика, деятельность истца данным Законом не регулируется. Таким образом, нарушения закупочных процедур, если они имели место, были допущены именно ответчиком.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ не предусматривает возможности признания договора недействительным по иску заказчика, допустившего нарушения закупочной процедуры.

Кроме того, при заключении договора ответчиком было представлено истцу обоснование возможности его заключения без проведения конкурса.

Согласно Положению о закупках Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" одним из случаев, когда допускается закупка у единственного поставщика, является привлечение в ходе исполнения государственного контракта или гражданско-правового договора иных лиц для поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для выполнения указанных в таком государственном контракте или гражданско-правовом договоре обязательств.

Данная норма соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 05.07.2013 N 441-ПП, которым утвержден Перечень дополнительных требований к Положению о закупках товаров (работ, услуг) государственных унитарных предприятий города Москвы и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля города Москвы в совокупности превышает 50 процентов, государственных автономных и бюджетных учреждений города Москвы (пункт 9.16 Перечня).

Оснований, предусмотренных статьями 173, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к договору N 77ПП-14-Ц от 15.05.2014 не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора от 15.05.2014 N 77ПП-14-Ц является прямым нарушением положений постановления Правительства Москвы N 59-ПП и совершено в противоречии с целями деятельности предприятия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-195495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан