Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-14765/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-13701/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-212698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Башлаковой - Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области., в лице председательствующего судьи Шашкова В.В., При ведении протокола судебного заседания Гончарова Л.И., апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Морозова Н.Ю. Перминова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-212698/14, принятое судьёй В.А. Лаптевым,

по иску Морозова Николая Юрьевича

к Мельникову Игорю Валерьевичу, конкурсному управляющему имущества ИП Морозова Н.Ю. Перминову А.А.

о признании недействительным договора купли-продажи доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Шапко Ю.В. и Братусь А.А. по доверенности от 18.12.2015;

от ответчиков: Мельникову Игорю Валерьевичу- не явился, извещен; конкурсному управляющему имущества ИП Морозова Н.Ю. Перминову А.А. - Добролюбов по доверенности от 20.04.2016 ;

УСТАНОВИЛ:

Морозов Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мельникову Игорю Валерьевичу и Конкурсному управляющему имуществом ИП Морозова Н.Ю. Перминову Александру Анатольевичу о признании недействительным договора от 10.11.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШОП", о применении последствий недействительности договора от 10.11.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШОП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40- 212698/14 в удовлетворении иска отказано.

Морозов Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего имуществом ИП Морозова Н.Ю. Перминову А.А. судебных расходов в размере 369 740 руб. 96 коп. и взыскании с Мельникова Игоря Валерьевича судебных расходов в размере 92 435 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился ответчик - конкурсный управляющий имуществом ИП Морозова Н.Ю. Перминов А.А. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Мельникова И.В., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлен: договор на оказание правовых услуг от 12.12.2014 N 12-12/14 и задания к нему, который был заключен с ООО "ЮК "Гребнева и партнеры".

По условиям настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с заданием к договору от 12.12.2014 и актах оказанных услуг от 18.05.2015, от 29.07.2015 и 02.11.2015.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг в рамках сопровождения настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях составила 112 176 рублей 20 коп.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценивая разумность размера затрат по обеспечению доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого дела, затраченное время на подготовку к судебным разбирательствам, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и приходит к выводу, что понесенные затраты по обеспечению доказательств истцом в заявленном размере документально подтверждены, не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-212698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Ю. Башлакова