Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-2543/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А75-246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2543/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта, вынесенное в рамках дела N А75-246/2016 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания"

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным предписания от 20.11.2015 N НЮ-570/п,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" (далее - ООО "ЮСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 20.11.2015 N НЮ-570/п.

04.02.2016 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что срок, установленный для исполнения предписания от 20.11.2015 N НЮ-570/п, истек 11.01.2016, поэтому все действия, указанные в предписании, должны быть совершены заявителем уже к моменту обращения с соответствующим ходатайством. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае причиной обращения Общества с соответствующим ходатайством явилась цель избежать наказания за неисполнение предписания в установленный срок, в то время как целями принятия обеспечительных мер являются обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "ЮСК" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить, настаивая при этом на том, что неисполнение оспариваемого ненормативного акта может причинить Обществу значительный ущерб.

Заявитель указывает на то, что в случае неисполнения предписания от 20.11.2015 N НЮ-570/п до рассмотрения настоящего дела по существу Общество будет привлечено к административной ответственности в виде штрафа в значительном размере, что повлечет за собой утрату для ООО "ЮСК" правового смысла в проверке законности соответствующего акта контролирующего органа и утрату возможности реализации права на судебную защиту, так как даже при условии признания недействительным оспариваемого предписания Службы отменить выполненные заявителем действия будет невозможно.

Общество настаивает на том, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, непосредственно связана с предметом требования и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также баланса интересов сторон спора. Также заявитель обращает внимание на то, что приостановление действия предписания не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу, и на то, что по аналогичному делу N А75-245/2016 ходатайство ООО "ЮСК" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания было удовлетворено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Службой суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.11.2015 Службой по результатам проведенной в период с 18.11.2015 по 20.11.2015 проверки Обществу выдано предписание N НЮ-570-п об устранении выявленных нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В указанном предписании заявителю предписано в срок до 11.01.2016 совершить действия по привлечению специализированной организации для обследования системы вентиляции МКД N 87 в 11 мкр. г. Нефтеюганска, для обследования и технической экспертизы с целью получения заключения по вопросу функционирования системы вентиляции, и по результатам обследования предпринять весь комплекс рекомендуемых специализированной организацией мер.

Полагая, что предписание от 20.11.2015 N НЮ-570-п не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ЮСК", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании такого предписания недействительным.

Кроме того, ссылаясь на то, что исполнение предписания от 20.11.2015 N НЮ-570-п в течение срока рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "ЮСК" об оспаривании такого ненормативного правового акта повлечет причинение заявителю значительного ущерба в виде привлечения к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение соответствующего предписания, заявитель также обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

05.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания Службы от 20.11.2015 N НЮ-570-п до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, Общество указало на то, что исполнение оспариваемого предписания до разрешения по существу заявления ООО "ЮСК" о признании такого предписания недействительным повлечет негативные последствия для заявителя в виде привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований предписания уполномоченного органа публичной власти.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае достаточные основания для применения испрашиваемой Обществом обеспечительной меры отсутствуют, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к моменту рассмотрения ходатайства Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 20.11.2015 N НЮ-570-п срок исполнения такого предписания истек, и доказательства, свидетельствующие о продлении срока исполнения последнего, отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятие испрашиваемой заявителем в настоящем случае обеспечительной меры, вопреки доводам подателя жалобы, не обеспечит достижение целей принятия обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ, и в том числе, не предотвратит возможное привлечение ООО "ЮСК" к административной ответственности, поскольку к моменту рассмотрения соответствующего ходатайства требования предписания от 20.11.2015 N НЮ-570-п уже должны были быть исполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически не может быть применена к оспариваемому предписанию и является неэффективной применительно к рассматриваемому спорному случаю, поскольку действие предписания уже окончено в связи с истечением срока его исполнения.

При этом довод ООО "ЮСК", впервые заявленный в апелляционной жалобе, о том, что непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры повлечет за собой утрату правового смысла в проверке законности рассматриваемого акта контролирующего органа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в заявлении о принятии обеспечительных мер от 04.02.2016 соответствующее обстоятельство не указано и судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения такого заявления не рассматривалось и не оценивалось.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А75-245/2016, поскольку соответствующее определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и вынесено на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела.

Придерживаясь сформулированной выше позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о приостановлении действия предписания от 20.11.2015 N НЮ-570-п, суд апелляционной инстанции также учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЮСК" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания от 20.11.2015 N НЮ-570-п, что установлено по результатам обозрения электронной карточки настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2016 (см. протокол судебного заседания от 26.04.2016). Сведения об обжаловании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 по делу N А75-246/2016 в электронной картотеке арбитражных дел также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что актуальность и эффективность испрашиваемой Обществом меры на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя не подтверждена и фактически отсутствует.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер (по смыслу норм АПК РФ, придаваемому им постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") не доказано, в связи с чем обоснованно отказал в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнения ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта, вынесенное в рамках дела N А75-246/2016, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков